Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-13071/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, суд руководствовался тем, что спорный объект передан заинтересованному лицу по акту приема-передачи, обязательства покупателя по оплате исполнены в полном объеме и ответчик неосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода вещного права на него

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-13071/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-55655/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (город Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (город Екатеринбург) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на часть здания (литера А, назначение - нежилое) общей площадью 1.289,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 9/ул. Красноармейская, д. 26 (технический этаж: помещения NN 3-5, первый этаж: помещения NN 1-22, второй этаж: помещения NN 1-21, третий этаж: помещения NN 1-20), условный номер 66:01/01:00:90:09:02. и по встречному иску о признании недействительным договора от 18.09.2009 купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости как крупной сделки, совершенной без соблюдения требований закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Плотников Андрей Геннадьевич, Ремизов Руслан Петрович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Промтрейд" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Промтрейд" (продавцом) и ООО "Уральский энергетический центр" (покупателем) заключен договор от 18.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества - части здания (литера А), назначение нежилое, общей площадью 1.289,9 кв.м (технический этаж - помещения NN 3-5, первый этаж - помещения NN 1-22, второй этаже - помещения NN 1-21, третий этаж - помещения NN 1-20), уловный номер 66:01/01:00:90:09:02, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 9/ул. Красноармейская, д. 26. Право собственности продавца зарегистрировано.

Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 18.09.2009.

Факт оплаты истцом переданного по договору объекта недвижимости по согласованной сторонами цене подтвержден актом о погашении взаимных требований между ООО "Уральский энергетический центр" и ООО "Промтрейд" от 18.09.2009, справкой ООО "Промтрейд" от 18.09.2009 и не оспаривается ООО "Уральский энергетический центр".

В сентябре 2009 года в регистрационную службу сторонами поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

По заявлению ООО "Промтрейд" от 14.10.2009 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена.

Представитель ООО "Промтрейд" 23.10.2009 обратился в регистрационную службу с заявлением о возврате документов.

Впоследствии 13.11.2009 государственная регистрация прекращена.

ООО "Уральский энергетический центр", ссылаясь на исполнение сторонами сделки в части передачи помещений и их оплаты и полагая, что ООО "Промтрейд" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обратилось в суд с соответствующим иском.

ООО "Промтрейд", считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подал встречный иск о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора от 18.09.2009 купли-продажи объекта недвижимости и правомерности требования ООО "Уральский энергетический центр" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

При этом суд исходил из следующего.

ООО "Промтрейд" не доказал того, что заключение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо иные неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2009 (дата заключения оспариваемой сделки) единственным участником ООО "Промтрейд" являлся Ремизов Р.П., который одобрил оспариваемую сделку; генеральным директором являлся Тиунов Е.А., подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009. Изменения относительно состава участников ООО "Промтрейд" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем ООО "Уральский энергетический центр" как покупатель спорного имущества не знало и не могло знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Удовлетворяя иск ООО "Уральский энергетический центр" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, суд исходил из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд пришел к выводу об уклонении ООО "Промтрейд" от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект недвижимости передан ООО "Уральский энергетический центр" по акту приема-передачи, обязательства покупателя по оплате исполнены в полном объеме и ООО "Промтрейд" неосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на него, суд удовлетворил иск ООО "Уральский энергетический центр" о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя на то, что регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности прекращены по заявлению обеих сторон договора, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонена судом.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-55655/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова