Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-17151/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из разумности и соразмерности заявленных расходов, объема, сложности и качества оказанных представителем услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-17151/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.08.2010 N 2211 Администрации Конаковского района Тверской области (Тверская область, г. Конаково) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 по делу N А66-8203/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению предпринимателя Сабановой А.И. (Тверская область, г. Конаково, далее - предприниматель) к Администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство магазина по заявлению предпринимателя от 26.02.2007; о признании недействительным постановления главы администрации от 19.10.2007 N 1783 об отмене ранее принятого постановления главы Конаковского района Тверской области от 11.05.2006 N 757 о предоставлении Сабановой А.И. в аренду земельного участка под строительство магазина; о признании действия (бездействия) Администрации города Конаково Тверской области, выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство от 21.03.2008 N 337 незаконным, нарушающим права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности; о возложении обязанности на Администрацию города Конаково Тверской области по выдаче предпринимателю разрешения на строительство указанного магазина.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Конаково Тверской области (Тверская область, г. Конаково).

Суд установил:

решением от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 109 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2010, заявление предпринимателя о взыскании 109 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов в целях установления баланса прав участвующих в деле лиц; судебные расходы не должны в полной мере предъявляться только к администрации.

Суд установил, что предприниматель заключила договор на оказание правовых услуг от 05.03.2008 N 05-03/08 с предпринимателем Медник М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в споре с администрацией. Стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 руб. (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2008 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при участии в кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. за одно участие в судебном рассмотрении (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2009, подписанному сторонами, стоимость оказанных услуг увеличилась на 30 000 руб. и составила 150 000 руб.

Суд установил, что предприниматель произвела оплату оказанных услуг по платежному поручению от 07.03.2008 N 18898 в сумме 60 000 руб. и по квитанции от 16.03.2009 N 2 в сумме 90 000 руб. за участие представителя истца Медника М.Б. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, оценив доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем судебные расходы, с учетом статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу. При этом довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили в связи с отсутствием доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А66-8203/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова