Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12314/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что оборудование, поставленное истцом с просрочкой поставки в пределах тридцатидневного срока, подлежало принятию и оплате ответчиком

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12314/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 26.08.2010 N 827 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-9979/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Химподряд", г. Москва (далее - общество) к Федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Санкт-Петербург (далее - учреждение) о взыскании 14 143 188 рублей 70 копеек задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-43/ФА/08 и 696 630 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 78 771 рубля 25 копеек неустойки за недопоставку, поставку и ввод в эксплуатацию оборудования с нарушением сроков, признании контракта окончившим свое действие с 20.12.2008 и возврате поставленного и не введенного в эксплуатацию оборудования, находящегося на хранении в федеральном государственном учреждении "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора".

Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010, принят отказ учреждения от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 14 143 188 рублей 70 копеек задолженности, 696 442 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование условий договора, на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. По мнению заявителя, поставка оборудования согласно условиям договора должна была быть осуществлена в срок до 27.10.2008, в связи с чем просрочка в поставке составляет 50 дней, что дает учреждению право отказаться от приемки оборудования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом от 15.08.2008 N ГК-43/ФА/08, заключенным по результатам открытого аукциона, общество (поставщик) обязалось осуществить поставку и ввод в эксплуатацию (установку (монтаж), пуско-наладку, обучение персонала) оборудования, а учреждение (государственный заказчик) - принять и оплатить его по цене, установленной контрактом, за счет бюджетных средств. Общая цена контракта составляет 22 906 075 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка оборудования в адреса конечных пользователей, указанных в спецификации, должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта; установка (монтаж), пуско-наладка оборудования - в течение 20 рабочих дней с момента его поставки; обучение персонала ответчика - в течение 20 рабочих дней после окончания пуско-наладки оборудования. Общий срок выполнения истцом обязательств установлен до 20.12.2008.

Учреждение вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине общества более чем на 30 календарных дней (пункт 2.4.5).

До 15.12.2008 общество поставило учреждению оборудование на сумму 10 635 286 рублей 30 копеек.

Оборудование суммарной стоимостью 12 271 788 рублей 70 копеек было поставлено учреждению по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930 и от 27.12.2008 N 17022 и N 17023.

Начиная с 16.12.2008, учреждение отказалось от приемки и дальнейшей оплаты оборудования, полагая срок поставки по договору истекшим 15.12.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом условий заключенного контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что последним днем исполнения обязательства по поставке оборудования является 15.12.2008.

Руководствуясь статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 2.4.5 договора, суд пришел к выводу, что оборудование, поставленное обществом по товарным накладным от 25.12.2008 N 16930, от 27.12.2008 N 17022 и N 17023, с просрочкой поставки в пределах тридцатидневного срока, подлежало принятию и оплате учреждением.

В отношении оборудования, поставленного по товарной накладной от 15.12.2008 N 16084, суд также пришел к выводу о том, что оно подлежит оплате учреждением в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, касающиеся неверного толкования судами условий контракта (пункта 3.3), а также его мнение о том, что в срок до 20.12.2008 должна была быть осуществлена поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка оборудования и обучение персонала заказчика, а сама поставка должна была быть произведена в срок до 27.10.2008, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 2 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта.

Иные доводы учреждения, в том числе о недоказанности факта доставки оборудования и отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыставлением счета на оплату поставленного оборудования, также подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-9979/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова