Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12405/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и пеней за просрочку доставки груза, суд руководствовался тем, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за перевозку груза

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12405/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козлова О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (г. Николаевск-на-Амуре) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-79/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (г. Хабаровск) к ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 1 250 000 рублей пеней за просрочку доставки груза (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на статью 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по мотиву отсутствия надлежащих доказательств для привлечения перевозчика к имущественной ответственности (акты общей формы, коммерческие акты).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2010, требования ХКГУП "Крайдорпредприятие" удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (заказчиком) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (перевозчиком) заключен договор перевозки техники от 30.09.2008, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке техники по маршруту п. Чумикан - п. Николаевск-на-Амуре в период с 05.10.2008 по 15.10.2008, а заказчик - оплатить стоимость предоставленных услуг.

Номенклатура товара согласована в заявке заказчика, оформленной письмом от 18.09.2008 N 2636/4, и составляет 11 единиц техники.

Платежным поручением от 10.10.2008 N 3522 заказчик предварительно перечислил перевозчику оплату за услуги перевозки в размере 7 500 000 рублей.

ХКГУП "Крайдорпредприятие", полагая, что порт допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки одной единицы груза (экскаватор "Самсунг"), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ХКГУП "Крайдорпредприятие" требований на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 и пункта 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражные суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату предварительно оплаченной суммы за не осуществленную в срок перевозку спорного груза (экскаватор "Самсунг"), а также правомерности начисления истцом суммы пеней за просрочку доставки груза в порядке статьи 116 Кодекса.

При исследовании представленных доказательств арбитражными судами установлено, что перевозка портом спорной единицы груза в оговоренные между сторонами сроки с 5 по 15 октября 2008 года осуществлена не была, что подтверждается письмом перевозчика от 31.10.2008 N 1007/08, в котором последний уведомил заказчика о невозможности выполнения рейса по доставке экскаватора, в связи с завершением навигации.

Доказательств того, что экскаватор в этот период не был готов к погрузке не представлено.

Оценив указанное письмо ответчика, суд пришел к выводу о том, что последний отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем у истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика возврата 2 500 000 рублей, уплаченных за перевозку экскаватора.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом кассационной инстанции письма МООО "Чумиканский ЖКХ" от 24.12.2008 N 137 о том, что погрузка экскаватора не могла быть произведена ответчиком в связи с его неготовностью к погрузке по вине истца (техническая неисправность ходой части) не может быть принята во внимание, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не принимают новые доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции мог принять новые доказательства, если заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Однако письмо от 24.12.2008 N 137 не было представлено заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, письмо, на которое ссылался заявитель, датировано 24.12.2008, тогда как перевозка по договору должна осуществляться с 5 по 15 октября 2008 и после письма перевозчика об уведомлении заказчика о невозможности выполнения рейса по доставке экскаватора.

Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-79/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова