Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12548/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества и об истребовании из незаконного владения ответчика названной доли, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждено законное право ответчика на проданную ему истцом долю в уставном капитале общества и распоряжение ею путем уступки третьему лицу

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12548/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Клешнина А.П. (г. Пермь) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-32583/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску Клешнина А.П. к Печенкину М.Ю., Шуткину С.В. о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - общество) в размере 40 процентов и истребовании этой доли из незаконного владения Печенкина М.Ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество и Широков С.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Клешнин А.П. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении спора судами установлено, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 30.05.2008, Клешнин А.П. предложил остальным участникам приобрести у него долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов. Согласие на покупку этой доли выразил Шуткин С.В., волеизъявление последнего и Клешнина А.П. отражено в протоколе общего собрания участников общества от 30.05.2008 N 3.

В тот же день подписаны новые редакции учредительного договора и устава общества с учетом состоявшейся сделки купли-продажи доли, которые впоследствии представлены Клешниным А.П., исполняющим обязанности исполнительного органа общества, в регистрирующий орган и зарегистрированы 10.06.2008.

Шуткин С.В. уведомил общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, что подтверждается, как указали суды, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды признали за Шуткиным С.В. законное право на проданную ему истцом долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов и распоряжение ею путем уступки третьему лицу (Печенкину Ю.М.).

На основании этого суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о несоблюдении простой письменной формы сделки между ним и Шуткиным С.В., выражающей ее содержание и подписанной лицами совершивших её, по мнению судов, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-32583/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов