Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12556/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение нового оборудования взамен утраченного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался тем, что судебным приставом не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12556/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 по делу N А09-4584/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чипиницкой Е.И. (г. Брянск, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, далее - УФССП по Брянской области), Управлению Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, далее - УФК по Брянской области) о взыскании 2 243 800 рублей убытков в виде расходов на приобретение взамен утраченного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя нового хлебопекарного оборудования и 570 000 рублей расходов на его доставку от производителя из Турции (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - государственное учреждение "ОВО при УВД по г. Брянску", ООО "ПКК "Ластон", ООО "Колос", Бочкарев А.А., Синицын А.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предпринимателя взыскано 2 243 800 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом по делу об освобождении из под ареста имущества предпринимателя, положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного факта отсутствия оснований для ареста указанного имущества и обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату предпринимателю имущества в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки утраченного имущества из Турции, суды исходили из недоказанности невозможности приобретения оборудования взамен утраченного на территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ФССП России просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной правовой оценки представленным доказательствам о размере убытков, нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Требование об убытках основано на необоснованном аресте судебным приставом-исполнителем в составе имущества ООО "Колос" принадлежащего предпринимателю хлебопекарного оборудования фирмы "Хюрмак", переданного по договору аренды от 25.12.1998 обществу "Колос", и непринятии соответствующих мер для его сохранности.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу принадлежащее предпринимателю на праве собственности хлебопекарное оборудование фирмы "Хюрмак" освобождено от ареста.

Указанным выше решением установлено отсутствие основания в для ареста хлебопекарного оборудования предпринимателя, поэтому это обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьим лицам на хранение производились в рамках исполнительного производства в отношении другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем, и хранителями, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" (статьи 86 одноименного закона в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, поэтому собственник (предприниматель) утраченного имущества обратился с иском о возмещении убытков к службе судебных приставов.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Принимая оспариваемые акты, суды установили условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана, а судом не установлена вина судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства данного спора с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для частичного возмещения ущерба.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А09-4584/2006 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова