Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-7781/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что факт понуждения уполномоченного органа к заключению с обществом договора аренды не может рассматриваться как основание для отказа в иске о признании торгов недействительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-7781/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-26106/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по указанному делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "ВояжТур" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесное озеро"), обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - Консалтинг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) о признании недействительными:

- государственного контракта на оказание услуг специализированной организации по проведению аукциона от 27.03.2008, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - Консалтинг";

- проведенного 30.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - Консалтинг" аукциона на право заключения договора аренды 22 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок санатория "Лесное озеро";

- протокола заседания аукционной комиссии от 30.05.2008 N 2 об определении победителя торгов;

- договора аренды недвижимости от 14.10.2008, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВояжТур";

- обременения в виде аренды, зарегистрированного на основании недействительного договора аренды, а также об аннулировании соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В представлении и заявлении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Изучив доводы представления и заявления, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по другому делу (N А41-К1-15324/07) признано право собственности Российской Федерации на 22 объекта недвижимости санатория "Лесное озеро". Суд при рассмотрении этого дела констатировал, что данные объекты являлись и являются федеральной государственной собственностью, право собственности Российской Федерации на них в установленном порядке не прекращалось.

Впоследствии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - территориальное управление по Московской области) издано распоряжение от 20.03.2008 N 228 "Об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, санаторий "Лесное озеро" (далее - распоряжение от 20.03.2008 N 228).

В деле имеются две нетождественные копии данного распоряжения.

Одна из них не содержит положений о передаче государственного имущества в арендное пользование. Согласно другой, которую суды положили в основу решения об отказе в иске, недвижимое имущество санатория "Лесное озеро" подлежало передаче в аренду сроком на 49 лет на торгах.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством: от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, определявшим статус Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и действовавшим на момент издания распоряжения от 20.03.2008 N 228, было установлено, что Росимущество - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, управление федеральным государственным имуществом. При этом Росимущество выполняло полномочия собственника федерального имущества как непосредственно, так и через подконтрольные ему территориальные органы (пункты 4, 5.47 действовавшего на момент издания распоряжения от 20.03.2008 N 228 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

В порядке осуществления предварительного контроля за деятельностью территориального управления по Московской области Росимуществом был издан приказ от 18.03.2008 N 47.

Согласно этому приказу территориальное управление по Московской области до принятия им окончательного решения по вопросу о проведении торгов на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества обязано было представлять на согласование в Росимущество проекты соответствующих распоряжений.

Упомянутый приказ от 18.03.2008 N 47, вопреки выводам судов, являлся неотъемлемой частью системы правовых актов, определявших компетенцию территориального управления по Московской области.

По сути, в спорный период времени данным приказом полномочия территориального управления по Московской области по представлению интересов Российской Федерации в сфере передачи в арендное пользование федерального государственного имущества были ограничены:  территориальное управление не являлось органом, компетентным самостоятельно (без согласия Росимущества) издавать от имени Российской Федерации индивидуальные правовые акты в данной сфере.

В материалах дела не имеется доказательств того, что территориальное управление по Московской области получило согласие Росимущества на сдачу в аренду недвижимого имущества санатория "Лесное озеро" как на стадии подготовки проекта решения об этом, так и впоследствии.

Таким образом, даже если признать, что распоряжение от 20.03.2008 N 228 было в действительности издано с включением в него положений о передаче недвижимого имущества санатория "Лесное озеро" в арендное пользование, соответствующее решение принято территориальным управлением по Московской области с нарушением положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (с превышением имевшихся у управления полномочий).

Несмотря на отсутствие согласования со стороны Росимущества, 27.03.2008 территориальное управление по Московской области утвердило документацию об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества санатория "Лесное озеро" общей площадью 17 846,3 квадратного метра, состоящего из 22 объектов, и, сославшись на упомянутое распоряжение от 20.03.2008 N 228, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - Консалтинг" (далее - общество "ГАРАНТ - Консалтинг") государственный контракт, по условиям которого на общество "ГАРАНТ - Консалтинг" были возложены функции организатора торгов.

Аукцион на право заключения договора о передаче недвижимого имущества санатория "Лесное озеро" в аренду сроком на 49 лет был проведен 30.05.2008 обществом "ГАРАНТ - Консалтинг".

Как видно из протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 30.05.2008 N 2, победителем торгов признан один из трех участников аукциона - общество "ВояжТур" (далее - общество "ВояжТур").

Затем территориальное управление по Московской области (арендодатель) и общество "ВояжТур" (арендатор) подписали договор аренды федерального недвижимого имущества от 14.10.2008.

Этот договор зарегистрирован 11.01.2009.

Оспаривая упомянутые торги, заключенный по их результатам договор и зарегистрированное на основании данного договора обременение федерального государственного имущества, Росимущество ссылалось, в том числе, и на нарушение правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к способу опубликования информации о проведении торгов, исходя из принципа публичности торгов на право заключения договора аренды государственного имущества обнародование информации о предстоящих торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений широкому кругу лиц.

Несоблюдение правил об открытости информации о торгах, вопреки выводам апелляционного суда, нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника имущества, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, обеспечивает передачу государственного имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Прокурор и Росимущество неоднократно заявляли в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении аукциона, вследствие чего информация о торгах оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали ни одно из представленных прокурором и Росимуществом доказательств, относящихся к обстоятельствам опубликования информации о торгах, и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, согласившись без должной проверки и оценки с возражениями ответчиков.

Последние ссылались на опубликование извещения о торгах на девятой странице газеты "Время новостей" от 29.04.2008 N 74 (1956).

Между тем в материалах дела имеются нетождественные копии этой страницы газеты.

Представленная ответчиками копия, действительно, содержит информационное сообщение о торгах. Копии же, снятые с экземпляров, хранящихся в Российской книжной палате и научной библиотеке Московского государственного университета, такой информации не содержат. В них на девятой странице, где должно было находиться извещение об аукционе, приводится статья под заголовком "Противоречивые налоги".

При этом обязательные экземпляры периодических печатных изданий в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в день выхода в свет первой партии тиража представляются именно в Российскую книжную палату, экземпляр которой, как уже отмечалось, сведений об аукционе не содержал.

Согласно выходным данным указанного периодического печатного издания газета "Время новостей" была отпечатана обществом с ограниченной ответственностью "ИД "Медиа-Пресса".

В деле имеется письмо названного хозяйственного общества от 15.05.2009 N 574, в котором указано, что первоначально газета "Время новостей" от 29.04.2008 N 74 (1956) отпечатана тиражом 14 400 экземпляров, затем по заказу редакции после замены девятой страницы допечатана вторая партия газеты тиражом в 500 экземпляров.

Судами не дана оценка этому письму, не проверен факт выхода в свет двух различных партий газеты "Время новостей" от 29.04.2008 N 74 (1956), не учтены положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Суды не установили, в какой из партий газеты "Время новостей" от 29.04.2008 N 74 (1956) помещено извещение о торгах и распространялся ли тираж с публикацией об аукционе среди широкого круга читателей.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ненадлежащее доведение информации о публичных торгах, в том числе публикация извещения об аукционе в вышедших незначительным тиражом дополнительных экземплярах газеты, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи Кодекса). Более того, результат рассмотрения указанных требований предопределяет и судьбу требований истца, направленных на оспаривание зарегистрированного обременения. При этом требования Росимущества о признании недействительным обременения в виде аренды, зарегистрированного на основании недействительного договора аренды, а также об аннулировании соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически являются требованием о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды.

Нельзя признать обоснованными и ссылки судов на решения по другим дела как на основания для отказа в иске.

Так, по делу N А41-13427/08 Арбитражного суда Московской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима") о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества санатория "Лесное озеро". Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суды исходили из того, что общество "Максима" обращалось к организатору аукциона с заявкой на участие в торгах, однако предоставило неполный и не соответствующий аукционной документации комплект документов. В связи с этим суды признали правомерным недопуск названного общества к участию в торгах и поэтому не нашли оснований для удовлетворения его требований. Поскольку обстоятельства, связанные с изданием распоряжения от 20.03.2008 N 228 и опубликованием извещения о торгах, не являлась предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А41-13427/08, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами не устанавливались.

В рамках же дела N А41-10813/08 Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск общества "ВояжТур" к территориальному управлению по Московской области о понуждении к заключению договора аренды. По названному делу суды, установив, что победителем аукциона является общество "ВояжТур", а территориальное управление по Московской области уклоняется от заключения с ним договора, признали иск подлежащим удовлетворению. При этом в судебных актах по делу N А41-10813/08 констатировано, что торги в установленном порядке не признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Ввиду того, что по делу N А41-10813/08 встречный иск о признании торгов недействительными не был заявлен, по указанному делу вопрос о соблюдении правил проведения торгов, в том числе правил доведения информации о них, не исследовался. Также по этому делу не рассматривался вопрос о соблюдении территориальным управлением по Московской области ограничений, введенных приказом Росимущества от 18.03.2008 N 47.

Следовательно, сам по себе факт понуждения территориального управления по Московской области к заключению с обществом "ВояжТур" договора аренды не может рассматриваться как основание для отказа в иске о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании части 4 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-26106/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 7781/10

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и представления, а также прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и представление в срок до 01.11.2010.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев