Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-10296/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок, суды исходили из того, что указанный договор купли-продажи земельного участка заключен в отсутствие у продавца полномочий по распоряжению земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-10296/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саури-98" (г. Екатеринбург) от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27652/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Саури-98" (далее - общество "Саури-98"), Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора от 17.07.2006 N 318 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6 114 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, и об обязании общества "Саури-98" освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда изменено, договор от 17.07.2006 N 318 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6 114 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, заключенный между Фондом имущества и обществом "Саури-98", признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Саури-98" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суды установили, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 N 3124 между Фондом имущества (продавец) и обществом "Саури-98" (покупатель) 27.09.2006 заключен договор от 17.07.2006 N 381 купли-продажи указанного земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6114 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, для использования под открытую стоянку машин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-8684/2005 признан недействительным (ничтожным) договор от 06.12.2002 N Т-234/1207 аренды земельного участка, заключенный Министерством по управлению имуществом и обществом "Саури-98". Одним из оснований признания указанного договора аренды недействительным явилось отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-19634/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Саури-98" на объект незавершенного строительства (автостоянка) с кадастровым (условным) номером 66-66-01/400/2005-140, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м., за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27, дом б/н.

Полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, администрация города Екатеринбурга, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что истец, как заинтересованное лицо, обратился в суд в пределах предоставленных ему по закону полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий по распоряжению земельным участком, а также с нарушением предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка приватизации земельного участка - в отсутствие прав на объект недвижимости, признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-27652/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева