Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10768/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении производственного кооператива из реестра и обязании налогового органа исключить указанную запись, суды исходили из того, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10768/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В.. и Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Чинчяна Э.В. от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу N А53-9034/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску Чинчяна Э.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по Ростовской области (далее - "Инспекция") о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") записи об исключении производственного кооператива "Флора-Сервис" (далее - "Кооператив") из ЕГРЮЛ и обязании Инспекции исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит повторно пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты по делу, ссылаясь на иные основания для пересмотра, которые не были ранее рассмотрены, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.11.2002 арбитражным судом принято решение о ликвидации Кооператива в течение трех месяцев с даты его вынесения. Ликвидационные мероприятия не были выполнены Кооперативом, на который судом была возложена обязанность по ликвидации.

28.11.2006 Кооператив, возглавляемый заявителем, исключен из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим юридическим лицом по решению Инспекции.

Судом первой инстанции указано, что информация о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ была опубликована 09.08.2006. В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает о наличии дополнительной публикации сообщения о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ от 20.09.2006.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о регистрации") решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Судом установлено, что заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, Инспекцией не зарегистрированы.

Сам по себе факт исключения Кооператива из ЕГРЮЛ до истечения трехмесячного срока с даты второй публикации (с учетом факта состоявшейся надлежащей первой публикации) не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену судебных актов, принятых по делу.

Довод заявителя об отсутствии сведений о порядке и сроках направления заявлений в публикациях о предстоящей ликвидации Кооператива противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что Инспекция надлежащим образом исполнила функции, возложенные на нее Законом о регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А53-9034/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян