Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 10927/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков, суды исходили из доказанности факта причинения истцу убытков, связанных с расходами на приобретение отсутствующего оборудования и его последующей установкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 10927/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Северречфлот" (ул. Б. Щербины, 3, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628007) от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-11065/2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по тому же делу по иску ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" к ОАО "Северречфлот" о взыскании 2 306 030 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате, 579 617 рублей 24 копеек пени за просрочку платежа, 291 153 рублей 90 копеек убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 рублей убытков, связанных с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 рублей расходов для восстановления поврежденного имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Северречфлот" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскано 2 306 030 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 579 617 рублей 24 копейки пени, а также 25 928 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 22.12.2009 изменено. С ОАО "Северречфлот" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскано 2 306 030 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 579 617 рублей 24 копейки пени, 47 561 257 рублей 45 копеек расходов для восстановления поврежденного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ОАО "Северречфлот" (арендатор) был заключен договор на аренду судов (Метеор-114, Метеор-154, Метеор-200, Дебаркадер ДМ-06, Дебаркадер ДМ-02) на период с 01.01.2008 по 31.10.2010 для организации пассажирских перевозок в Тюменской области.

Во исполнение указанного договора суда переданы арендатору по акту сдачи от 01.01.2008.

Стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора.

Как установлено судами, договорные отношения между сторонами прекращены 03.07.2009.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.01.2008 по 03.07.2009, а также о взыскании пени за просрочку платежей, начисление которой стороны предусмотрели в договоре аренды от 24.01.2008.

Как установлено судами, имущество передано арендатору по акту сдачи в аренду от 01.01.2008 без претензий по техническому состоянию.

После прекращения арендных отношений имущество возвращено арендодателю по акту от 03.07.2009, в котором зафиксировано, что теплоходы не пригодны для дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия на них оборудования, в том числе главных двигателей.

Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о причинении истцу убытков, связанных с расходами на приобретение отсутствующего оборудования и его последующей установкой.

Довод заявителя о том, что двигатели ранее были возвращены арендодателю по акту от 11.10.2002 во исполнение договора аренды от 25.03.2002, заключенному с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" на те же объекты аренды, судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен, поскольку договор аренды от 24.01.2008 не содержит условий о его применении к отношениям, возникшим до его заключения.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов указанных судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А70-11065/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян