Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12634/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора в части передачи в залог недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорное имущество в договоре сторонами индивидуализировано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12634/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" от 18.08.2010 N 01-05/01-192 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-42275/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г.Екатеринбург; далее - общество "Лидер") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала -Уральского банка Сбербанка России (г.Екатеринбург; далее - банк) о признании договора залога от 21.06.2007 N 80252 незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление) и закрытое акционерное общество "Стиль-Профи-Л" (с. Арамашево Свердловской области; далее - общество "Стиль-Профи-Л").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: спорный договор залога признан незаключенным в части передачи в залог вентиляционной системы, кабельных линий 10 кВ, стеклопакетов 27 мм 500х500 (22 шт.), стеллажей (2 шт.), структурированных кабельных систем, СПА капсулы Dermalife Виши, телефонной станции, сети дождевой канализации, наружной канализации, наружного водопровода, наружного газопровода высокого давления, двух барных стоек на 1-ом этаже, двух барных стоек на 2-ом этаже, стойки Server spares SC5100&SC150 Hadson 11 Rack Convers; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, предмет залога в договоре не идентифицирован, в связи с чем невозможно определить имущество, переданное в залог.

Кроме того, заявитель считает, что часть заложенного имущества (водные аттракционы) является недвижимым имуществом, вследствие чего договор залога подлежал государственной регистрации. Поскольку договор в этой части зарегистрирован не был, он является ничтожным. Заявитель полагает, что водные аттракционы являются конструктивным элементом здания аквапарка.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом "Стиль-Профи-Л" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2007 N 80124, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 350 000 000 рублей на срок до 20.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому договору между банком (залогодержатель) и обществом "Лидер" (залогодатель) подписан договор залога от 21.06.2007 N 80252, согласно которому общество "Лидер" передает принадлежащее ему имущество в залог банку. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

Считая, что договор залога является незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества, общество "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия спорного договора залога, а также приложения N 1 к нему, суды установили невозможность индивидуализации части имущества, переданного в залог. В этой части договор залога был признан незаключенным.

В отношении остального имущества суды указали, что оно в договоре сторонами индивидуализировано.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаключенным спорного договора залога.

Ссылка заявителя на то, что часть передаваемого в залог имущества является недвижимым имуществом, в силу чего договор залога подлежал государственной регистрации, была судами отклонена.

Согласно справке управления, права на названное в договоре имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Других доказательств, подтверждающих невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их предназначению, истцом представлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость государственной регистрации спорного договора залога, суды правомерно отказали в признании договора залога ничтожным по этому основанию.

Довод заявителя о том, что водные аттракционы не могут быть самостоятельным предметом залога, а являются составной частью здания аквапарка, отклоняется. Под зданием понимается наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных. Заявитель не указал, каким образом при демонтаже аттракционов здание утрачивает свои эксплуатационные и потребительские качества.

Также заявитель не доказал, что здание аквапарка с входящими в его состав водными аттракционами является инженерно-техническим сооружением, предназначенным для выполнения определенной технической задачи, а водные аттракционы являются его конструктивными элементами и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Доводы заявителя о незаключенности договора направлены на переоценку доказательств, в том числе условий самого договора, приложения N 1 к нему, инвентаризационных описей, инвентарных карточек учета объектов основных средств, на основании которых суды пришли к выводу об индивидуализации предмета залога. Данные доказательства были судами рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-42275/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина