Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12656/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что по истечении срока договора аренды он был возобновлен на тех же условиях, а арендная плата ответчиком не вносилась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12656/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергоснабжения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-10751/2009 по иску Главное управление имущественных отношений Алтайского края к краевому ГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергоснабжения" о взыскании задолженности в сумме 329 322,40 руб. по договору аренды земельного участка от 12.07.2002 N 8103 за период с 18.08.2006 по 01.04.2009 и пеней за период с 03.10.2006 по 01.04.2009 в сумме 50 823,37 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 329 322,40 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергоснабжения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установил, что между администрацией города Барнаула и КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2002 N 8103 (далее - договор от 12.07.2002). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. На момент заключения договора администрация города Барнаула являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пунктов 2.4.5, 2.4.7 Положения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом", лицом, уполномоченным от имени собственника - Алтайского края выступать арендодателем по договорам аренды земельных участков, является КГУП Алтайского края.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (далее - Закон) вступил в силу 10.02.2007.

Таким образом, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к управлению перешли права арендодателя по договорам аренды независимо от их переоформления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

27.04.2009 ГУИО Алтайского края и КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" заключили соглашение о расторжении договора от 12.07.2002, по условиям которого договор прекращает свое действие 01.04.2009.

Непогашение КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" задолженности по арендной плате явилось основанием ГУИО Алтайского края для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 12.06.2002, суды, установив, что по истечении срока договора аренды земельного участка N 8103 от 12.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2005) названный договор был возобновлен на тех же условиях, о чем свидетельствует заключенное КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" и ГУИО Алтайского края соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2009, по условиям которого договор прекращает свое действие 01.04.2009, взыскали задолженность по арендной плате за период с 18.08.2006 по 01.04.2009 в сумме 329 322, 40 руб., а также неустойку в сумме 30 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после 12.07.2006 спорный земельный участок освобожден, передан по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А03-10751/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева