Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12733/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по приобретению у третьего лица сетевой воды должны возмещаться ответчиком, расходы которого по компенсации данных потерь возмещаются потребителями в составе тарифов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12733/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" от 05.08.2010 N 10-1485 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по делу N А76-21240/2009-7-39 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (г. Троицк, далее - общество "Троицкие энергетические системы") к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (г. Челябинск, далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") о взыскании 3 848 585 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с января по июнь 2009 года в связи с невозвратом сетевой воды.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по тарифам России, государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) и открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Суд установил:

решением от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленного без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено. С общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "Троицкие энергетические системы" взыскано 3 261 513 рублей 43 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету тарифов на тепловую энергию, утвержденными приказом ФСТ России от 20.08.2004 N 20-э2 и исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды указали на необходимость исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости сетевой воды, израсходованной на компенсацию утечек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа ФСТ России следует читать как "от 06.08.2004 N 20-э/2"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество "Троицкие энергетические системы" просит их отменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 587 072 рублей 42 копеек, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Челябоблкоммунэнерго", являясь сетевой организацией на территории центральной части города Троицка Челябинской области, в отсутствие заключенного договора, осуществляло передачу тепловой энергии от общества "Троицкие энергетические системы" до конечных потребителей.

Ссылаясь на неполный возврат обществом "Троицкие энергетические системы" в период с января по июнь 2009 года сетевой воды, общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период общество "Челябоблкоммунэнерго" оказывало потребителям услуги по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, поставляемой обществом "Троицкие энергетические системы".

Поскольку в тариф на услуги по передаче тепловой энергии для общества "Челябоблкоммунэнерго" включена стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды, а в тариф на тепловую энергию для общества "Троицкие энергетические системы" и для ОАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС не включены расходы на компенсацию потерь сетевой воды, суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом "Троицкие энергетические системы" расходы по приобретению у ОАО "ОГК-2" - филиала Троицкая ГРЭС подпиточной (сетевой воды) подлежат возмещению обществом "Челябоблкоммунэнерго", расходы которого по компенсации потерь сетевой воды возмещаются потребителями в составе утвержденных для него тарифов.

Ссылка общества "Троицкие энергетические системы" на необоснованное исключение судами суммы НДС из стоимости воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды, поскольку для него покупка теплоносителя является частью расходов, связанных с производством и реализацией обществу "Челябоблкоммунэнерго" товаров (услуг), которая согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате последним по цене реализуемого товара (работ, услуг) с учетом суммы НДС, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Суды указали, что в данном случае теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, которым тепловая энергия поставляется обществом "Троицкие энергетические системы", а общество "Челябоблкоммунэнерго", осуществляющее передачу тепловой энергии, не является ее потребителем. Поэтому оснований для применения положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогоплательщика при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму НДС, не имелось.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21240/2009-7-39 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова