Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12791/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительной банковской гарантии, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12791/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2010 N АК-11560 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А75-8338/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск; далее - правительство) к открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Сургуттрансстрой", закрытому акционерному обществу "Сургуттрансстрой" о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 N 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003 и открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" о признании банковской гарантии открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" от 01.11.2004 N 150, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, недействительной (с учетом замены судом ненадлежащих ответчиков).

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 производство по делу в части исковых требований к ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой", ЗАО "Сургуттрансстрой" о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 N 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003 прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов правительство просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств в части определения начала течения срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между правительством (займодавцем) и ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой" (заемщиком) на основании распоряжения правительства от 27.02.2003 N 130-рп заключен договор бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, по которому займодавец обязался предоставить заемщику бюджетный кредит (целевой займ) в размере 110 000 000 рублей, а заемщик обязался принять и возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Согласно распоряжению правительства от 06.10.2004 N 791-рп между правительством (займодавцем), ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой" (первоначальным заемщиком) и ЗАО "Сургуттрансстрой" (заемщиком) подписано соглашение от 29.10.2004 N 3, которым произведен перевод долга по договору от 18.03.2003 N 2/2003 с ОАО ПСК "Сургуттрансстрой" на ЗАО "Сургуттрансстрой" в полном объеме обязательств и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения и вступления в законную силу данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ЗАО "Сургуттрансстрой" подтвердило обеспечение обязательств по договору от 18.03.2003 N 2/2003 перед займодавцем и обязалось предоставить до даты вступления данного соглашения в силу банковские гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору от 18.03.2003 N 2/2003 в полном объеме, а также право безакцептного списания денежных средств по соответствующим правилам.

В обеспечение обязательств ЗАО "Сургуттрансстрой" (принципала) по договору от 18.03.2003 N 2/2003, соглашению от 29.10.2004 N 3 о переводе долга по договору от 18.03.2003 N 2/2003 ОАО "Ханты-Мансийский банк" (гарантом) выдана банковская гарантия от 01.11.2004 N 150 перед правительством (бенефициаром).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору бюджетного кредита уплатить бенефициару денежную сумму, размер которой не может составлять более 44 000 000 рублей. Срок действия гарантии до 29.09.2005.

Между тем, срок, на который выдана гарантия не соответствует сроку исполнения обязательств по договору от 18.03.2003 N 2/2003, согласно которому датой начала возврата суммы кредита и уплаты процентов является 30.09.2005, а датой окончания - 30.04.2008, то есть банковская гарантия истекает ранее наступления срока платежей по договору, следовательно отсутствует обеспечительная функция выданной банковской гарантии, что в силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Правительство, считая указанную сделку банковской гарантии ничтожной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом специфики банковской гарантии как односторонней сделки и независимости банковской гарантии от основного обязательства, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии спорной банковской гарантии пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с 01.11.2004.

Иск подан в суд 07.08.2009 за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования подлежали отклонению.

Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-8338/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина