Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1809-08 Суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении сумм НДС и налога на прибыль, поскольку заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму фактически понесенных расходов, так как эти затраты соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, кроме того, налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1809-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ООО "Вико СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3) о признании недействительным ее решения 07.02.2007 N 05-15с/89-127п-214-23 8-29 о привлечении ООО "Вико СТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в сумме 9 206 498 руб., предложения восстановить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 г. в сумме 6 425 140 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 248 637 руб., взыскания штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 519 425 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 168 780 руб., восстановить завышенный убыток за 2004 г. на сумму 779 148 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 743 145 руб., штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 233 756 руб.

Частично оспариваемое решение ИФНС России N 3 принято по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вико СТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов (кроме ЕСН и НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечения Инспекции ЫНС России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8, третье лицо).

Решением от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме 3 028 481 р., предложения восстановить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 г. в сумме 696 884 р., предложения уплатить соответствующие суммы пени, предложения об уплате штрафа по НДС в сумме 1 460 070 р., предложение уплатить налог на прибыль в сумме 6 168 780 р., восстановить заниженный убыток в сумме 779 178 р., уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 743 145 р., уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 1 233 756 р.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано по тем основаниям, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО "Сатал", ООО "Вип-Транс" и ООО "ИнтерТэкс" содержат недостоверны сведения, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, считая их не соответствующими нормам материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. По налогу на прибыль.

В кассационной жалобе ИФНС России N 3 указывает на то, что обществом необоснованно отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по договорам на международную перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным заявителем с ООО "Сатал", ООО "Интер Текс" и ООО "Вип-Транс", поскольку подписанные от лица руководителей названных организаций документы - договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры - в действительности подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

В обоснование данного довода ИФНС России N 3 ссылается на показания Ч. (ООО "Сатал") и объяснения Ф. (ООО "Вип-Транс"), которые отрицали, что они являлись руководителями названных организаций и подписывали какие-либо финансово-хозяйственные документы названных организаций.

Также ИФНС России N 3 ссылается на то, что со стороны ООО "Интер Текс" документы подписаны генеральным директором М., в то время как по данным ЕГРЮЛ руководителем является Е., однако документов, подтверждающих назначение Е. на должность генерального директора не представлено.

ИФНС России N 3 указывает и на то, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Сатал" и ООО "Интер Текс" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее).

Доводы инспекции были предметом проверки судебных инстанций и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая решение ИФНС России N 3 по обсуждаемым эпизодам недействительным, судебные инстанции исходили из признания произведенных расходов соответствующими критериям налоговых в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что расходы общества по договорам с ООО "Сатал", ООО "Интер Текс" и ООО "Вип-Транс", связанные с оказанием услуг по организации международных перевозок грузов автомобильным транспортом, непосредственно связаны с производственной (торговой) деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Судебные инстанции указали, что обществом в целях осуществления торговой деятельности были заключены договоры с поставщиками (СЗАО "БелСтеклоТрейд", ООО "Белстекло", СЗАО "Стеклозавод Елизово"), согласно которым, условиями поставки товара (стеклобанки) является доставка товара транспортом покупателя (общества) и за его счет. В связи с этим заявителем и были заключены с ООО "Сатал", ООО "Интер Текс" и ООО "Вип-Транс" договоры на перевозку грузов и транспортное обслуживание.

Таким образом, спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Судами установлен факт реального оказания Обществами "Сатал", "Интер Текс" и Вип-Транс" услуг заявителю, результатом которых явилась доставка груза по адресу, указанному заказчиком услуги (заявителем).

При этом суды указали, что факты оказания услуг и их оплаты подтверждены соответствующими документами - заявками на организацию перевозок; доверенностями на получение грузов; товарно-транспортными накладными, составленными по форме ТТН-1, подтверждающими факт перевозки товара; международными транспортными накладными (CMR); платежными поручениями об оплате услуг и выписками банка, из которых следует, кто является заказчиком и получателем услуг, перевозчиком, владельцем транспортных средств, а также иные сведения, необходимые для учета расходов в целях обложения прибыли.

Доводы представителя инспекции в судебном заседании относительно принадлежности автотранспорта, перевозящего товар, отклоняются, поскольку контрагенты заявителя являлись организаторами перевозок, а не перевозчиками.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального права (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст.ст. 801, 805, 785 ГК РФ) и конкретных доказательствах, и Инспекцией ФНС России N 3 по существу не опровергаются. Каких-либо претензий к вышеперечисленным документам, их содержанию и оформлению инспекция не предъявляет, что установлено судами обеих инстанций и следует из содержания жалобы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные затраты соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, в связи с чем заявитель был вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму фактически понесенных расходов.

Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты.

К тому же суд кассационной инстанции принимает во внимание, что перечисленные в жалобе контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете; доводов о том, что спорные операции не отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности этих организаций ИФНС России N 3 по г. Москве не приводит; доказательств недобросовестности самого заявителя налоговым органом не представлено.

Судами также установлено, что заявитель проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав при заключении договоров с ООО "Сатал", ООО "Интер Текс" и ООО "Вип-Транс" учредительные и регистрационные документы названных организаций.

Доводы инспекции о наличии противоречий в судебных актах, поскольку по эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС, заявителю отказано в требовании по мотиву подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Сатал", ООО "Интер Текс" и ООО "Вип-Транс", актов и договоров неустановленными лицами, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации именно счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре влияет на право налогоплательщика на возмещение налога.

Что же касается налога на прибыль, то такого условия Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации для целей принятия расходов не содержит, в связи с чем суды, делая выводы по рассматриваемому эпизоду, исследовали в совокупности и взаимосвязи все представленные документы, и дали им соответствующую правовую оценку.

Переоценка оцененных судом обстоятельств и представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

2. По налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы ИФНС России N 3 о неправомерном включении обществом в отдельные налоговые периоды в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в последующие налоговые периоды, также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными со ссылкой на п. 8 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, п. 1 ст. 172, ст.ст. 106 и 109, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/6593-06 от 25.07.2006.

Кроме того, судами учтена имеющаяся у общества переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного налога.

Следует отметить, что заявленные обществом требования о признании недействительным обжалуемого решения в части предложения уплатить НДС, восстановить неправомерно заявленный НДС, уплатить пени и штраф суд удовлетворил частично, приняв во внимание данные Таблицы расчета НДС (т. 46 л.д. 73), составленного ИФНС России N 3.

Выводы судебных инстанций в обсуждаемой части инспекцией не оспариваются, а повторение тех же доводов не может являться основанием для отмены судебных актов.

В остальной части решение и постановление судом не обжалуются и безусловных оснований для их отмены также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22206/07-109-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.