Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12800/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что ремонт судна не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12800/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 59) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу N А51-6677/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 9) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке от 03.02.2009 N 21845 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее - инспекция) от 03.02.2009 N 21845, которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней, а также взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную стоимость, сумму выручки от выполнения работ по осуществлению ремонта судов. Поскольку суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего их вывод из эксплуатации, то общество не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 1 статьи 149 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 23 пункта 1 статьи 149" имеется в виду "подпунктом 23 пункта 2 статьи 149"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, в связи с чем с операций по проведению планового, заводского (докового) ремонта общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки судами также рассмотрен и признан несостоятельным. В заявлении не приведено доказательств, опровергающих вывод судов в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-6677/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин