Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12823/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, суд исходил из того, что спорная сделка одобрена уполномоченным органом, который вправе одобрять сделки, заключенные от имени должника неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12823/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. и

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саратоворгсинтез" (далее - ООО "Фирма "Саратоворгсинтез", общество) (площадь Советско-Чехословацкой дружбы, город Саратов, 410059) от 06.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по делу N А57-16519/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО "Фирма "Саратоворгсинтез" к закрытому акционерному обществу "Продмонтаж-А" (далее - ЗАО "Продмонтаж-А") о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 8 к договору подряда от 19.09.2005 N 171/12.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 07.06.2010"

Суд установил:

в обоснование требования о признании данного соглашения недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец сослался на то, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Впоследствии в суде первой инстанции внешним управляющим ЗАО "Продмонтаж-А" указанное дополнительное соглашение было одобрено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2009 исковое требование удовлетворено. Дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 19.09.2005, заключенное между ООО "Фирма "Саратоворгсинтез" и ЗАО "Продмонтаж-А", признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2010 это решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 отменил названные судебные акты и в удовлетворении искового требования отказал.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Установив, что в процессе исполнения договора подряда ООО "Фирма "Саратоворгсинтез" и ЗАО "Продмонтаж-А" заключили дополнительное соглашение, подписанное со стороны ЗАО "Продмонтаж-А" неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций признали его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание последующее одобрение сделки.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и отказал в иске, правомерно исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 названного Информационного письма).

В данном случае имело место последующее одобрение сделки внешним управляющим ЗАО "Продмонтаж-А", обладающим в силу закона (статьи 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями руководителя должника, который вправе одобрять сделки, заключенные от имени должника неуполномоченным лицом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А57-16519/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

И.А. Разумов

Судья

А.М. Хачикян