Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12870/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на настольную игру, суд указал, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или за допущенное нарушение в целом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12870/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление от 20.08.2010 N 549 закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" (ответчик), г. Железногорск Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-48497/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу, по иску ООО "Поли Студия" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на настольную игру "В поисках алмазного посоха" в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров игры: с ООО "Торговая компания "Свит" в сумме 272 100 рублей, ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" в сумме 8 079 700 рублей, с РОСПРОФЖЕЛ в сумме 8 851 800 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гордеев Е.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания "Свит" и РОСПРОФЖЕЛ отказано в связи с недоказанностью факта нарушения исключительных прав истца, с ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" в пользу истца взыскано 8 079 700 рублей компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, при определении размера компенсации судом нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку в рамках дела N А60-41085/2008 с ответчика уже взыскивалась компенсация по тому же договору поставки.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41085/08, оставленным без изменения постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2995/10, установлено, что ООО "ПолиСтудия" является обладателем исключительных авторских прав на настольную игру "В поисках алмазного посоха", автором которой является Гордеев Е.А. Этим же судебным актом установлены факты нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца на произведение графики - настольно-печатную игру "В поисках алмазного посоха", которые со стороны ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" выразились в форме переработки и распространения данной игры, а со стороны ООО "Торговая компания "Свит" - в форме распространения 50 000 экземпляров данной игры. При этом судом установлено, что игра "Железнодорожное путешествие или приключение в новогоднюю ночь" не является самостоятельным произведением по отношению к игре "В поисках алмазного посоха", поскольку создана с использованием чужого труда, возможность создания обоих игр путем переработки каких-либо общих первоисточников исключается.

ООО "ПолиСтудия", полагая, что со стороны указанных лиц имели место и другие факты распространения вышеуказанной игры, которая является объектом авторского права, без согласия правообладателя, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Судом установлено, что факт распространения ООО "ГОТЭК-ПРИНТ" контрафактной игры в количестве 807970 экземпляров подтверждается имеющимися в материалах дела 55 накладными.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров игры, указанной в названных накладных. Расчет суммы компенсации проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 49 Закона об авторском праве и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или за допущенное нарушение в целом.

Суд признал, что в рассматриваемом деле истец требует возмещения компенсации за иные факты распространения, в подтверждение которых указывает иные товарные накладные, которые не были предметом рассмотрения по делу N А60-41085/08.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, не заверенные надлежащим образом, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-48497/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-48497/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова