Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12912/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска об обязании возвратить имущество, суд указал, что заявителем не доказан факт передачи имущества на хранение ответчику, так как у последнего отсутствуют площади по указанному в договоре адресу, необходимые для приемки имущества в заявленном поклажедателем объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12912/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревер-Лайт" от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-6901/2008-17-388/60-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Ревер-Лайт", г. Челябинск (далее - ООО "Ревер-Лайт") к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс", г. Шадринск (далее - ООО "Металл-Плюс") об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исматов Сергей Мордонович (далее - Исматов С.М.).

Установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены, на ООО "Металл-Плюс" возложена обязанность возвратить ООО "Ревер-Лайт" товар, принятый по договору от 01.08.2007 N 5.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 01.02.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Ревер-Лайт" просит их отменить, ссылаясь на доказанность передачи имущества на хранение по договору 01.08.2007 N 5.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Ревер-Лайт" (поклажедатель) и ООО "Металл-Плюс" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.08.2007 N 5.

Ссылаясь на то, что в рамках этого договора по акту от 22.08.2007 N 5 было передано на хранение имущество: медь в количестве 13,380 тн стоимостью 2 489 601 рублей 61 копейка, алюминий А10 в количестве 24,800 тн стоимостью 949 374 рублей 01 копейка, бронза Б-13 в количестве 14,297 тн стоимостью 1 514 851 рублей 36 копеек, нержавеющая сталь Б-26 в количестве 8,080 тн стоимостью 636 872 рублей 43 копеек, баллоны кислородные в количестве 280 шт. стоимостью 420 000 рублей, которое по требованию не было возвращено, ООО "Ревер-Лайт" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ревер-Лайт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт передачи имущества на хранение ООО "Металл-Плюс", с учетом отсутствия у хранителя площадей по указанному в договоре адресу и необходимых для приемки имущества в заявленном поклажедателем объеме, а также с учетом принадлежности части спорного имущества третьему лицу.

Все возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-6901/2008-17-388/60-25 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова