Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13180/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, а также доказательств согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13180/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Муриной О.Л.,

судей Вышняк Н.Г. и Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (ул. Ф. Крылова, д. 2А, г. Омск, 644020) от 25.08.2010 N 15-05/16678 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009 по делу N А46-20511/2009 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ул. Карбышева, д. 3В, кв. 90, г. Омск, 644005) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 29.07.2009 N 9550386 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным её решения от 29.07.2009 N 9550386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2010 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.05.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.05.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт и 29.07.2009 вынесено решение N 9550386 о привлечении общества к налоговой ответственности. Также этим решением начислены налоги и пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Основанием для вынесения решения по начислению недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно отражены в бухгалтерском учёте и отчётности в 2006-2007  взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", закрытым акционерным обществом "МонтажТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Агропромсбыт". По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены доходы в целях налогообложения прибыли на сумму расходов по операциям, связанным с выполнением субподрядных работ указанными контрагентами, поскольку они не находятся по юридическим адресам, не имеют основных и транспортных средств, численности работников, не исполняют налоговые обязательства; лица, указанные в качестве руководителей и подписавшие первичные документы, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 г.г., а также в части начисления недоимки и пеней по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу и исходил из того, что факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у контрагентов и их оплата с учётом налога на добавленную стоимость подтверждён документами; расходы на оплату субподрядных работ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как за выполнение работ по основному договору налогоплательщиком получена прибыль, исчислены налоги, строительные материалы приобретены обществом для осуществления хозяйственной деятельности, приняты на учёт и в полном объёме использованы в производстве.

В связи с этим судом признан неподтверждённым документально вывод инспекции о невыполнении контрагентами налогоплательщика субподрядных работ и выполнении данных работ собственными силами общества, который основан только на объяснениях двух работников общества.

Суд установил, что налогоплательщик в подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов и их оплаты представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ, приобретении материалов, справки о стоимости выполненных работ, платёжные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. В связи с этим не могут быть приняты во внимание, в частности, доводы инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности и достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено иное.

При этом суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, а также доказательств согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 N ВАС-2928/10 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-20511/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова