Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-3055/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-3055/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Вышняк Н.Г. и Петровой С.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны (бульвар Корчагина, д. 13, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423802) без даты и б/N о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2009 по делу N А65-4883/2008-СА3-47 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827) к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны о признании незаконным её постановления от 17.03.2008.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны (далее - судебный пристав) о признании незаконным её постановления от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ул. Р. Яхина, д. 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420111).

В обоснование своих требований общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2690-2м-04-416 о взыскании с общества 3 197 454,02 руб. в его адрес не поступало, в связи с чем он не мог своевременно и добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства N 2690-2м-04-416 путём фактического исполнения исполнительного документа налогового органа, судебным приставом на основании предъявленного взыскателем - Набережночелнинским межрайонным подразделением по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2008 о взыскании с общества в пользу взыскателя исполнительского сбора в размере 202 445,78 рублей.

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", фактическими обстоятельствами по делу и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Также судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с пунктом 24 которого исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций, указав, что суды исходили из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы права, подлежащие применению. Суд пришёл к выводу, что судами полно и всесторонне рассмотрено дело, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права.

Довод заявителя о том, что общество знало о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ещё в 2007 году не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено иное.

Судом дана оценка доводу заявителя о том, что доказательства извещения общества о факте возбуждения исполнительного производства не представляется возможным представить в связи с их уничтожением 31.12.2008.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-4883/2008-СА3-47 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова