Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 11АП-3470/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А65-4883/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "КАМАЗинструментспецмаш" - Трубников А.А., доверенность от 16 июля 2008 года N 57/086-39-2447,

от Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу N А65-4883/2008, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя - Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании постановления от 17.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании постановления от 17.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008, вынесенного судебным приставом- исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Гафуровой А.М., незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при длительном, выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года, противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафурова А.М., г. Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на необоснованность судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве 09.07.2008 г.

Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан , взыскатель - Набережночелнинский специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, взыскателя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в связи с окончанием исполнительного производства N 2690-2м-04-416 фактическим исполнением исполнительного документа налогового органа, судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, на основании предъявленного взыскателем (Набережночелнинское межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан) постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 16430/64815/802/52/2008 от 17.03.2008 г. о взыскании с должника - общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш", в пользу взыскателя - Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан исполнительского сбора в размере 202 445,78 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его незаконным, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 данного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд правомерно признал состоятельным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому истек срок предъявления к исполнению.

В силу п.п.7 п. 1 ст. 8 Федерального закона (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 г.) в исполнительном документе обязательно должны были быть указаны, в частности, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008 от 17.03.2008 г. послужило предъявление взыскателем исполнительного документа, в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 г. Однако, из содержания данного исполнительного документа не усматривается указание на срок предъявления его к исполнению, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона было предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок их предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление. При этом ч.3 указанной нормы было предусмотрено, что по исполнительным документам иных органов пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичные нормы воспроизведены в ст.ст.12,12,21,23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 г. Пунктом 3 ч.1 ст.31 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями п. 1 ст. 81 и п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими, перечисленными в ст. 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой статье оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяла различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа, за исключением срока предъявления к исполнению такого рода исполнительного документа, как постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостаточная урегулированность законодательством и иными нормативными актами вопроса о дифференциации срока предъявления рассматриваемого исполнительного документа к исполнению, в частности в ст.14 Закона РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений), практически не ограничивает усмотрение правоприменителя - службы судебных приставов, поскольку допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения вышеизложенных положений, что не согласуется с принципом правового государства, влекущее нарушение прав и законных интересов должника.

Закон РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства, с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя. Однако, ответчик фактически не мог воспользоваться указанным правом, поскольку взыскатель не реализовывал своего права на предъявление в разумный срок исполнительного документа к исполнению.

Суд правильно отметил, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при длительном, выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года (в данном случае с 03.06.2004 - по 03.06.2007 г.), противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу N А65-4883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева