Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-11238/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании действующим предварительного договора аренды нежилых помещений и обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-11238/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (адрес для корреспонденции: ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 20, г. Москва, 105066) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А40-122166/09-82-801 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "Эрмитаж Девелопмент" о признании предварительного договора аренды нежилых помещений от 30.06.2008 N МВМ-ЭД06/2008 действующим; об обязании исполнить обязательства по предварительному договору от 30.06.2008 N МВМ-ЭД06/2008 (далее- договор), а именно:

обеспечить ежедневный круглосуточный доступ сотрудников, подрядчиков ООО "М. видео Менеджмент" в Помещение, указанное в п. 1.1.3 договора для выполнения работ по подготовке данного помещения для использования по назначению согласно п. 1.2 договора;

обязать ООО "Эрмитаж Девелопмент" привести помещение, указанное в п. 1.1.3 договора в соответствии с характеристиками согласно приложениям N 1, 5, 6 указанного предварительного договора, в том числе обеспечить: выполнение замкнутого теплового контура данного помещения; выполнение работ по подготовке пола; возможность использования подъездных путей для подъезда большегрузного длинномерного автотранспорта ООО "М. видео Менеджмент" или его подрядчиков к зоне погрузки-разгрузки здания, указанного в п. 1.1.1 договора; возможность использования ООО "М. видео Менеджмент" или его подрядчиками зоны погрузки-разгрузки указанного здания; отсутствие в указанном помещении строительного и иного мусора; проведение и ввод в периметр инженерных коммуникаций, в т.ч. обеспечение: температурного режима в вышеуказанном помещении не менее 15 градусов по шкале Цельсия; наличие электрической сети, выведенной в периметр вышеуказанного помещения (точка ввода - по согласования сторон), подключенной к центральной (единой) системе электроснабжения вышеуказанного здания, обеспечивающей потребление электроэнергии единовременной мощностью не менее 70 кВт.

Суд установил:

иск предъявлен со ссылкой на статьи 11, 12, 309-310, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 отменено, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, так как правоотношения по поводу предварительного договора предполагают надлежащим такой способ защиты как понуждение к заключению основного договора, в то время как требования истца, сводятся к требованиям о предоставлении помещения в пользование и проведении работ, могли бы быть заявлены на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, подряда, которых между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не нарушает и не ограничивает право истца по обращение в суд с иском о понуждении арендодателя к заключению основного договора, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит никаких выводов, препятствующих истцу или ответчику поддержать заявленные им при рассмотрении настоящего дела правовые доводы об определении предварительным договором аренды сроков заключения основного договора либо на основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-122166/09-82-801 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по указанному делу отказать

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев