Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-11379/09 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, а из оспариваемых судебных актов не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и об обязанностях заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-11379/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская

рассмотрел общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (г. Москва; далее - общество) от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37240/08-54-326 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (г. Москва) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м., расположенных по адресу: город Москва, улица Иркутская, дом 11/17, корпус 5.

Третьи лица: Федеральное космическое агентство (г. Москва), государственное предприятие "НПО "Геофизика" (г. Москва), открытое акционерное общество "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" (г. Москва).

Суд установил:

определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010, 16.07.2010 и 13.08.2010 заявления общества с ограниченной ответственностью "Новотек" о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю, поскольку суд не признал его лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что судебными актами затронуты его права, поскольку он является арендатором части спорного имущества.

Общество указывает на то, что является владельцем части спорного имущества, ссылается на пункт 32 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Заявитель также ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, суд обязал открытое акционерное общество "КАСКАД-ОПТЭЛ" возвратить из незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, общей площадью 7 249,3 кв. м.

Заявитель указывает на то, что о настоящем деле ему стало известно из письма от арендодателя об освобождении занимаемых обществом помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Общество не является лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что он является фактическим владельцем спорного имущества и тем самым его права затронуты оспариваемыми судебными актами отклоняется, поскольку судами было принято решение о виндикации спорного имущества из владения открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ", которого они сочли фактическим владельцем спорного имущества, а не из владения заявителя. Следовательно, приводимый обществом довод не может свидетельствовать о том, что судебные акты были приняты о его правах и обязанностях.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008. В связи с тем, что заявлении подлежит возврату, данные ходатайства не рассматриваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новотек" от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37240/08-54-326 возвратить заявителю.

Судья

А.А. Маковская