Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2396-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что расчет за превышение объема мощности произведен ответчиком на основании заключенного договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2396-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ООО "Просперити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 149 503 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за добор мощности, а также 1 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. N 09АП-17678/2007-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что согласно акту ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу проверки заявленной мощности от 28.05.2007 превышение мощности за период с 02.02.2007 по 28.05.2007 составило 271 кВт, в связи с чем счет на сумму 149 503 руб. 55 коп. выставлен ответчиком обоснованно.

На принятые решение и постановление ООО "Просперити" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В том числе заявитель считает, что поставленная ответчиком электрическая энергия и мощность не соответствуют показателям качества, предусмотренным договором энергоснабжения и ГОСТ 13109-97.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители ответчика выступили против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами ГОСТ 13109-97, обязательном для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2002 N 60509913, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, установленном приложениями NN 1, 6 к договору.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в ходе исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2002 N 60509913 установлено превышение мощности в период с 02.02.2007 по 28.05.2007 на 271 кВт. На основании выставленного ответчиком счета стоимость 271 кВт оплачена истцом. В качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на то, что качество полученной им электроэнергии не соответствовало ГОСТу 13109-97, в связи с чем добор стоимости электроэнергии произведен ответчиком необоснованно.

Согласно нормам Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" к субъектам электроэнергии (включая энергосбытовые организации) относит лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

Статьей 28 указанного выше Федерального закона установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения.

В пункте Е1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что контроль за соблюдением энергоснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.

Согласно п. 3.1.1 договора абонент (истец) обязался обеспечивать беспрепятственный доступ персонала энергоснабжающей организации (ответчика) в любое время суток к электрическим установкам и приборам учета для проведения замеров по определению качества электрической энергии.

Согласно п. 4.1 договора N 60509913 от 01.12.2002 г. данные о мощности электроустановок фиксируются в "Акте проверки мощности электрической установки, присоединенной к электросети Энергоснабжающей организации".

В п. 6.4 ГОСТа 13109-97 установлено, что контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в приложении к договору.

Согласно акту ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу проверки заявленной мощности от 28.05.2007 г. превышение мощности за период с 02.02.2007 г. по 28.05.2007 г. составило 271 кВт, в связи с чем ответчиком правомерно выставлен истцу счет на сумму 149 503 руб. 55 коп.

В этой связи суд правомерно указал на то, что расчет за превышение объема мощности произведен ответчиком на основании п. 5.2.1 договора.

Также сделан правомерный вывод о том, что отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о том, что поставленная ответчиком электрическая энергия и мощность не соответствуют показателям качества, предусмотренным договором энергоснабжения и ГОСТ 13109-97 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А40-38096/06-65-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.