Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-12911/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период распоряжался электрической энергией, поступающей в сети общества от истца в отсутствие заключенного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-12911/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон" от 25.08.2010 N 528 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу N А34-7106/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (г. Курган, далее - общество "Энергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Курган, далее - общество "Электрон") о взыскании 4 127 693 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммунэлектро" (далее - общество "Коммунэлектро").

Суд установил:

решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Электрон" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Энергосбыт" приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и далее поставляло ее потребителям, в том числе обществу "Электрон".

Общество "Электрон" осуществляло поставку электрической энергии конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям общества "Коммунэлектро" в зоне деятельности гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт".

Конечные потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям общества "Коммунэлектро", получали электрическую энергию на основании договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных с обществом "Электрон".

Ссылаясь на неосновательное обогащение общества "Электрон", осуществлявшего в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 поставку электрической энергии своим потребителям в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи, общество "Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и установив факт отпуска, количество поступившей в сеть общества "Коммунэлектро" и полученной потребителями общества "Электрон" в спорный период электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества "Электрон" о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения за счет общества "Энергосбыт", отклоняется.

Поскольку общество "Электрон" в спорный период распоряжалось электрической энергией, поступающей в сети общества "Коммунэнерго" от общества "Энергосбыт" в отсутствие заключенного договора, вывод суда о наличии на стороне общества "Электрон" неосновательного обогащения, является правильным.

При этом суды указали на правильность произведенного обществом "Энергосбыт" расчета отпущенной в спорный период электрической энергии.

Обществом "Электрон" не оспорены использованные обществом "Энергосбыт" при расчете данные, не представлен контррасчет и доказательства потребления его абонентами электрической энергии в меньшем объеме.

Ссылка общества "Электрон" на то, что стоимость потребленной электрической энергии не подлежит возврату согласно пункту 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения судов и отклонена. Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Электрон" не представило доказательств, подтверждающих, что воля общества "Энергосбыт" была направлена на передачу электрической энергии для последующего ее получения абонентами общества "Электрон" с осознанием отсутствия обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить общество "Электрон".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 4 статьи 1009" имеется в виду "пункту 4 статьи 1109"

Ссылка заявителя на то, что общество "Энергосбыт", зная об отсутствии с обществом "Электрон" договорных отношений, не предпринимало действий по прекращению подачи электрической энергии, не принимается.

В пункте 161 Правил N 530 установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, в котором не указано такое основание прекращения подачи электрической энергии как отсутствие между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией договора купли-продажи.

Доводу заявителя об уклонении общества "Энергосбыт" от получения денежных средств, перечисляемых обществом "Электрон", была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-7106/2009 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова