Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13030/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности неоплаты ответчиком полученного от истца товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13030/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хадиуллина Надира Наильевича от 25.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2010 по делу N А38-5884/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина (д. Алашайка Республики Марий Эл; далее - колхоз) к индивидуальному предпринимателю Хадиуллину Надиру Наильевичу (пгт. Параньга Республики Марий Эл; далее - предприниматель) о взыскании 380 000 рублей задолженности по оплате за товар.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 330 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что за переданную ему колхозом технику он произвел расчет встречной поставкой оконных рам, и это обстоятельство не учтено судами.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между колхозом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2007, согласно которому продавец обязался передать покупателю технику. Стоимость техники составляет 380 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату наличными в течение 10 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по договору производится оконными блоками для фермы по размерам заявки продавца.

Техника передана покупателю по накладной от 02.12.2007 N 140.

Неоплата покупателем полученной техники послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что задолженность покупателя составляет 330 000 рублей и удовлетворили иск в этой части.

Довод предпринимателя о том, что оплата производилась оконными рамами, был исследован и отклонен судами, которые указали, что условие договора об оплате оконными блоками является беспредметным в отсутствии заявок колхоза, согласования условий, относящихся к размерам и количеству оконных блоков.

Представленные предпринимателем накладные на поставку оконных блоков не признаны судами имеющими отношение к спорному договору, поскольку не содержат ссылки на этот договор. Данные документы подтверждают наличие между сторонами самостоятельных хозяйственных отношений по поставке товара предпринимателем колхозу. Доказательств направления заявлений о зачете встречных однородных требований сторонами представлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций. Поскольку предприниматель не обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, он тем самым утратил право ссылаться на доказательственную базу. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-5884/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке решения от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова