Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13033/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора лизинга и взыскании лизинговых платежей, суд исходил из того, что предусмотренные договором лизинговые платежи не были уплачены ответчиком в полном объеме и материалами дела подтвержден факт просрочки лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13033/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (город Барнаул) от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А45-2784/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская научно-производственная компания "Алекс" о расторжении договора финансовой аренды от 21.09.2007 N ФЛ-138/07, возврате предмета лизинга (мельницы вальцовой модульной МВМ-15) и взыскании 554 864 рублей 95 копеек доначисленных лизинговых платежей, 2 267 943 рублей 94 копеек основного долга по договору лизинга, а также 564 561 рубля 78 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАИСС".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2010 это решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд расторг договор финансовой аренды, обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а также взыскал в пользу последнего 2 267 943 рубля 94 копейки основного долга и 564 671 рубль 78 копеек пеней. В удовлетворении иска в части, касающейся требования о взыскании доначисленных лизинговых платежей, отказано.

Кассационный суд постановлением от 02.08.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик с судебными актами, принятыми апелляционным и кассационным судами, не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество "Сибирский Лизинговый Центр" (лизингодатель) и общество "МАИСС" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 21.09.2007 N ФЛ-138/07.

Во исполнение условий данной сделки лизингодатель по акту приема-передачи от 25.10.2007 передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - мельницу вальцовую модульную.

Впоследствии между обществом "МАИСС" и обществом "Сибирская научно-производственная компания "Алекс" с согласия общества "Сибирский Лизинговый Центр" заключено соглашение от 21.01.2008, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды от 21.09.2007 N ФЛ-138/07 перешли к обществу "Сибирская научно-производственная компания "Алекс".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сама по себе замена лизингополучателя в действующем договоре финансовой аренды не влечет за собой повторного исполнения лизингодателем ранее уже исполненного (и, следовательно, прекращенного исполнением) обязательства по передаче имущества в лизинг.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установив, что предусмотренные договором лизинговые платежи не были уплачены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованными как требование о взыскании основного долга, так и требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных пеней.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Констатировав факт просрочки лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование общества "Сибирский Лизинговый Центр" о расторжении договора финансовой аренды.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества в лизинг первоначальному лизингополучателю сторонами не оспаривается.

В связи с прекращением договора на ответчика - правопреемника первоначального лизингополучателя - в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" апелляционным судом возложена обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого дела таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-2784/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Л.А. Новоселова