Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13075/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями поставщика по отключению подачи газа истцу и убытками покупателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13075/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дагстекло", Республика Дагестан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008 по делу N А15-945/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дагстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз"", г. Пятигорск, о взыскании 98 260 079 рублей убытков, возникших вследствие разрушения стекловаренного оборудования (ванной печи N 1), вызванного прекращением подачи газа (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала", Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан

Суд установил:

решением от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение от 23.09.2008 отменено в части отказа во взыскании 88 067 381 рубля реального ущерба и распределения судебных расходов. Исковые требования в указанном размере удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение от 23.09.2008 в части отказа во взыскании 88 067 381 рубля реального ущерба и распределения судебных расходов отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 88 067 381 рубль убытков, 575 000 рублей расходов на экспертизу, 23 194 рубля расходов на приобретение авиабилетов и 1 000. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 23.09.2008 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 23.09.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 344 323 рубля 20 копеек убытков, 889 992 рубля 50 копеек расходов по оплате стоимости экспертиз, распределены иные судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 отменено, решение от 23.09.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Дагстекло" полагает не соответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.12.2006 N 12-Н-24/00-0150-07 общество "Кавказрегионгаз" (поставщик) осуществляло поставку газа в адрес общества "Дагстекло" (покупателя).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного газа и наличия непогашенной задолженности поставщик прекратил подачу газа с 14 часов 20 минут 29.05.2007 по 04.06.2007 и с 15 часов 20 минут 18.06.2007 по 27.06.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, покупатель ссылался на причинный ему ущерб в размере 98 760 079 рублей, возникший в результате прекращения подачи природного газа, что вызвало неуправляемость теплового режима стекловаренной печи N 1 и привело к кристаллизации в ней стекломассы, в связи с чем дальнейшая ее эксплуатация невозможна.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика по отключению подачи газа истцу и убытками покупателя, возникшими в результате невозможности эксплуатации стекловаренной печи N 1

При этом суды исходили из того, что при заключении договора поставки газа стороны пришли к соглашению, что полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа, вплоть до полного ее прекращения. Ограничение (прекращение) поставки газа производится покупателем самостоятельно по письменному указанию поставщика. В противном случае ограничение (прекращение) поставки газа производится поставщиком (пункт 6.1.).

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Порядка ограничения подачи газа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым предусмотрена последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты поданных ему (использованных им) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В соответствии с требованиями указанного Порядка, при неоплате потребителем энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором (в данном случае договором предусмотрено право поставщика сокращать поставку газа, вплоть до полного ее прекращения, независимо от наличия или отсутствия брони, право на которую истцом документально не подтверждено). При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом потребителя за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) ресурсов производится: либо потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов, либо газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, поставщик неоднократно предупреждал потребителя о прекращении подачи газа в случае непогашения имеющейся задолженности.

Письмом от 27.04.2007 потребителю сообщалось о прекращении подачи газа с 10 часов 03.05.2007; письмом от 11.05.2007 - о прекращении подачи газа с 14 часов 15.05.2007; факсограммой от 18.05.2007 - о прекращении подачи газа с 14 часов 21.05.2007; письмом от 09.06.2007 - о прекращении подачи газа с 14 часов 17.06.2007.

Учитывая, что фактически подача газа прекращалась с 14 часов 29.05.2007, т.е. через 8 суток после 21.05.2007, и с 15 часов 20 минут 18.06.2007, т.е. через сутки после 17.06.2007, суды пришли к выводу, что о дне и времени фактического отключения (с 29.05.2007 по 04.06.2007 и с 18.06.2007 по 27.06.2007) потребитель за одни сутки до введения ограничения не был извещен поставщиком.

Несмотря на это, исходя из требований Порядка ограничения подачи газа, потребитель, получив извещение от 18.05.2007, был обязан в пятидневный срок полностью погасить имеющуюся задолженность либо принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Как установлено судами, имея достаточное количество времени для подготовки оборудования к переходу на новый режим, потребитель не выполнил требований Порядка ограничения подачи газа, продолжил технологический процесс, загружал в печь новые объемы сырья, что не предотвратило наступление возможных последствий и соответствующих убытков.

Судами также установлено, что при обратном выводе печи в заданный температурный режим истец нарушил допустимую скорость ее разогрева, что приводит к термоударам кладки печи и образованию дефектов.

Таким образом, истец не принял необходимых мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Также судом кассационной инстанций указано, что нарушение ответчиком требований Порядка ограничения подачи газа не находится в причинной связи с наступившими последствиями поскольку ответчик отключил газ не ранее назначенного срока, а после него, предоставив тем самым дополнительное время потребителю для осуществления безаварийной остановки технологического процесса или погашения долга.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам и соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя неправомерное применение судом кассационной инстанций положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, суд не признал истца потребителем, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, что предусматривает прекращение подачи газа в случае непогашения потребителем задолженности.

Оснований для признания нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-945/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова