Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13092/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд исходил из несоответствия наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшего снижение стоимости перевозки груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13092/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (Сормовское шос., 21, г. Н. Новгород, 603052) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-21288/2009-7-285, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") о взыскании 203 825 рублей штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "НМЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 101 912 рублей 50 копеек штрафа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НМЗ" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор от 07.06.2008 N 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ". Согласно наряду от 15.07.2008 N МР/118 к названному договору ОАО "НМЗ" отпускает ООО "Модус" чугун передельный марки П-1 в количестве 611 тонн и марки П-2 в количестве 309, 0002 тонны.

ОАО "НМЗ" и ООО "Модус" заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1 333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ".

Впоследствии ОАО "НМЗ" и ОАО "РЖД" заключили договор перевозки, подтвержденный транспортной железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886. В графе "наименование груза" в названной накладной грузоотправитель указал "чугун предельный рядовой общей массой 920 тонн".

При проверке истцом груза на станции назначения установлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, так как фактически в вагоне находился груз "лом и отходы чугуна", о чем составлены коммерческий акт от 03.11.2008 N БМ 026832/01 и акт общей формы от 03.11.2008 N 1320.

Неисполнение обществом "НМЗ" (грузоотправителем) требований ОАО "РЖД" об уплате начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в том числе коммерческий акт, акт общей формы, акт экспертизы), суд установил допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза. При этом суд руководствовался статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30. Суд, сопоставив сумму штрафа со стоимостью перевозки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы ОАО "НМЗ" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-21288/2009-7-285 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова