Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2434-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества, суду необходимо установить, заключались ли договоры уступки долей участниками общества с истцом, если заключались, то был ли соблюден порядок уступки долей в уставном капитале общества, установленный действующим законодательством, кроме того, суду необходимо дать оценку документам, представленным в материалы дела, а также обсудить вопрос о вызове в суд свидетелей и лиц, принимавших участие в проведении общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2434-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КГ-А40/13070-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

М.М.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными: решения участника N 1 от 09.02.2007 г.; Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" (в новой редакции N 2); свидетельства серии 77 N 008662875 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р 50003, выдано 28.02.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве); свидетельства серии 77 N 008662878 о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р 50003, выдано 28.02.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 08.02.2008 г. N 09АП-176/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленного истцом иска.

По делу N А40-15991/07-138-103 поступила кассационная жалоба от истца - М.М.П., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению, обращая внимание при этом на то, что по его мнению, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на то, что "_ответчик и третьи лица не представили каких-либо доказательств заключения договора по уступке доли в уставном капитале Общества между истцом и учредителями Общества и сообщения Обществу о сделке_".

Ответчик - ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" и третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец - М. указывает, что не принимал оспариваемого решения и не подписывал протокол о внесении изменений в Устав ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", не назначал себя генеральным директором общества и не выдавал доверенности на подписание сделок, связанных с вхождением в состав участников общества, а также на подачу документов в регистрирующий орган, связанных с изменениями в учредительные документы общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которыми решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании. При этом истец указывает, что неизвестными ему лицами был введен в качестве единственного участника ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" и назначен его генеральным директором (л.д. 5-7 т. 1). Кроме того, истец указывает, что в оспариваемом решении участника N 1 от 09.02.2007 г., а также в оспариваемой редакции N 2 Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" (п. 3.2) указываются паспортные данные недействующего паспорта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указывают, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что решение принималось без его участия и документы им не подписывались, а также то, что истцом не аргументировано нарушение его прав оспариваемыми решениями.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2007 г. N 802 решить вопрос кем, М.М.П., или иным лицом выполнены подписи от имени М.М.П.: в решении N 1 от 09.02.2007 г. участника ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", в Уставе ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" (в новой редакции N 2), в протоколе N 1а от 09.02.2007 г. общего собрания участников ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" не представилось возможным (л.д. 43 т. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

09.02.2007 г. было проведено общее собрание участников ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" на котором было принято решение об уступке, гражданами Ш., М.А.В., З. Д.Н.Ю., К. и гр-ом ФРГ Д.Х.Ф., долей ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" гражданину М.М.П. (истцу) (л.д. 72-73 т. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. При этом общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрание участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, судом не было установлено, заключались ли договора уступки долей ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" участниками этого общества с гражданином М. и если заключались, то был ли соблюден порядок уступки долей в уставном капитале общества, установленный действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суды, при рассмотрении дела в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки и не отразили в судебных актах результаты соответствующей оценки следующих документов, представленных в материалы дела.

Так, М.М.П. имеет паспорт 29 06 172411, выданный Отделом внутренних дел (ОВД) города Обнинска Калужской области 31.01.2007 г., код подразделения 402-004 (л.д. 9 т. 5).

Вместе с тем в оспариваемом решении участника N 1 от 09.02.2007 г. ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", в соответствии с которым была изменена должность руководителя общества на должность генерального директора и освобожден с должности руководителя общества Ш.В.В. и назначен на должность генерального директора общества М.М.П. указываются иные паспортные данные вновь назначенного генерального директора: 29 00 105039, выдан ОВД города Обнинска Калужской области 27.12.2000 г (л.д. 71 т. 1).

В материалах регистрационного дела ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", копия которого была представлена МИФНС России N 46 по г. Москве в материалы дела N А40-15991/07-138-103, в Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы также указываются старые паспортные данные М.М.П. (л.д. 55 т. 2). При этом подлинность подписи М.М.П., (подтверждающую что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны) заверила 09.02.2007 г. нотариус Владимирского нотариального округа К.В.М. (л.д. 56 т. 2).

Кроме того, доверенность от 12.04.2007 г. на представление интересов ООО "Ви Ай Пи Трейдинг" по вопросу регистрации изменений, в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, получение выписки из ЕГРЮЛ была выдана на основании Устава генеральным директором общества - М.М.П. Б.О.А. (л.д. 4 т. 2).

В силу этого суду необходимо было в соответствующий паспортный стол направить запрос с тем, чтоб выяснить, когда паспорт М.М.П. был изъят на обмен, каковы причины обмена паспорта и когда новый паспорт был реально получен указанным гражданином.

Суду также следовало направить запрос нотариусу Владимирского нотариального округа К.В.М. с тем, чтобы выяснить на основании каких документов данный нотариус установил личность М.М.П., после чего заверил его подпись, о чем внес соответствующую запись в реестр за N 575.

Суду также необходимо было в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля Б.О.А. и лиц, принимавших участие в проведении 09.02.2007 г. общего собрания участников ООО "Ви Ай Пи Трейдинг".

Изложенное свидетельствует о том, что суды не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, не приняв во внимание отрицание истцом факта подписания оспариваемых документов, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 февраля 2008 г. N 09АП-176/2008-ГК Девятого арбитражного суда по делу N А40-15991/07-138-103 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.