Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-176/2008

г. Москва

N 09АП - 176/2008-ГК

"08" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев 05.02.08. в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Максима Петровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-15991/07-138-103, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Морозова Максима Петровича

к ООО "Ви Ай Пи Трейдинг",

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения участника ООО от 09.02.2007г и Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг",

при участии:

от истца: Форсов А.В.

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: МИФНС N 30 по г. Москве- не явились, извещены

МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы отказал Морозову Максиму Петровичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участника N 1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", об изменении должности руководителя Общества, об освобождении от должности руководителя общества Шарова В.В., а также в признании недействительным Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", утвержденного решением участника N 1 от 09.02.07г.

Решение мотивировано отсутствием бесспорных доказательств , подтверждающих основания заявленного истцом иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права. Ссылается на то, что не был извещен о собраниях, в которых не принимал участие, не являлся участником Общества, о принятых решениях и о том, что он является участником Общества узнал из сообщений ИМНС. Все указанные документы сфальсифицированы неизвестными ему лицами.

Поскольку он не принимал участия ни в одном собрании и не подписывал никаких документов, полагает, что решения участника N 1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", как и сам Устав подлежат признанию недействительными в силу ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд представителей не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании оспариваемого решения и Устава Общества единственным участником ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", является истец.

В связи с тем, что истцом заявлено о фальсификации всех указанных документов и о том, что он не только не принимал участие в собраниях, но и не знал о их проведении, не был уведомлен об уступке в его пользу всех долей другими участниками, судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Морозова на указанных документах.

Учитывая выводы экспертизы о невозможности установить Морозову или иному лицу принадлежат подписи на указанных документах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные документы, не нашел оснований для признания недействительными решения собрания по заявленным требованиям..

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, Устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления

Поскольку истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что решение принималось без его участия и документы им не подписывались, как и не аргументировано нарушение прав истца принятыми решениями, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Морозова Максима Петровича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-15991/07-138-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Морозову Максиму Петровичу из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов