Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13521/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в иске об обязании устранить нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском и истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13521/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.08.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Смена-Комплект" (Новгородская область, г. Боровичи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2009 по делу N А44-1671/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Смена-Комплект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального комплекса Новжилкоммунсервис" (г. Великий Новгород), администрации Боровичского городского поселения (Новгородская область, г. Боровичи) об обязании устранить нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему имущества - канализационно-насосной станции (далее - КНС, спорное имущество), а именно: обязать ответчиков прекратить водоотведение (сброс) в КНС, расположенную на территории общества в м. Кованьково г. Боровичи Новгородской области, канализационных стоков, транспортируемых от жилых домов N 1 "б", 1 "в" по ул. Металлистов и N 3 по ул. Ленинградская в г. Боровичи.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (Новгородская область, г. Боровичи).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что являясь собственником КНС, представил доказательства воспрепятствования ответчиками истцу в осуществлении правомочий по пользованию спорным имуществом.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Завод "Смена" передало спорное имущество обществу, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 27.08.2003 N 000005, бухгалтерской справкой заместителя директора общества по экономическим вопросам, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехПрогресс" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2008 N 88/П-2008, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность технологическое оборудование для осуществления перекачки стоков, поступающих как от жилых домов, расположенных по ул. Металлистов и по ул. Ленинградской, так и от общества, а именно: канализационную насосную станцию "PVST 10-40D.A. SS SEG", канализационный насос и шкаф управления. Данное оборудование предназначалось для установки вместо спорного имущества (КНС), полученного от общества. Истцом были произведены монтажные и пусконаладочные работы по вводу новой КНС в эксплуатацию и по акту от 20.11.2008 КНС "PVST 10-40D.A. SS SEG" была принята в эксплуатацию.

Согласно бухгалтерской справки заместителя директора общества по экономическим вопросам, полученная от завода КНС была списана с баланса 20.11.2008 по причине полного износа.

Полагая, что общество не уполномочено в силу закона либо договора обеспечивать водоотведение сточных вод жилых домов и такое водоотведение приводит к износу КНС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности на объект недвижимости (КНС) за обществом не зарегистрировано; истцом не доказано, что действия ответчиков препятствуют истцу в пользовании КНС. При этом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер.

Суд кассационной инстанции, указав на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что КНС является объектом недвижимости, сделан за пределами заявленных требований, не нашел оснований для отмены ранее принятых судебных актов, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильных решения и постановления, так как суды надлежащим образом исследовали все обстоятельства и доводы, на которые сослалось общество в обоснование иска, и не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А44-1671/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова