Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13543/10 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и обоснованно указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13543/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.09.2010 N 70-03-12454/4 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А21-8897/2008 Арбитражного суда Калининградской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград, далее - комитет) к товариществу собственников жилья "Портовая - 6" (г. Калининград, далее - товарищество) об обязании товарищества передать комитету нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, общей площадью 87,5 кв. м (далее - спорное имущество); взыскании 40 666,99 руб. неосновательного обогащения, 937,99 руб. процентов, 158 627,70 руб. убытков и 8 564,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из акта приема-передачи от 24.09.2007 жилого домостроения по ул. Портовая, д. 6 сведений о нежилых помещениях в количестве 1, нежилой площадью 88 кв. м., и по встречному иску товарищества к комитету о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" нежилого помещения - встроенного цокольного этажа по улице Портовая, д. 6 и исключении его из указанного реестра (с учетом).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МКП "Управляющая компания Балтийского района" (г. Калининград).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 666,99 руб. неосновательного обогащения, 937,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 819,70 руб. убытков, всего 161 424,68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований комитета отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2010 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора комитет ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что из справки Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.02.2009 N 164, следует, что первичная техническая инвентаризация спорного встроенного нежилого помещения площадью 87,5 кв. м, лит. I, проводилась 05.05.2006, жилой дом учтен за ЖЭУ-27 30.05.1996 на основании постановления мэрии от 08.04.1994, в состав дома вошли все жилые и нежилые помещения, нежилое помещение как самостоятельное помещение не регистрировалось.

Как указали суды, согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" от 20.06.2008 N 3751 спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 N 2241.

МКП "УК Балтийского района" согласно акту приема-передачи от 24.09.2007 передало в управление товариществу жилой дом N 6 по ул. Портовой в г. Калининграде.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008, подписанному товариществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прокатная фирма Янтарь-кино" (арендатор), спорное помещение использовалось для организации работы офиса. Данный договор расторгнут 14.07.2008 по соглашению сторон.

Товариществом в отношении спорного помещения также подписывался 14.07.2008 договор аренды с индивидуальным предпринимателем Антоновым Г.А. со сроком действия до 31.12.2008. Помещение использовалось под мастерскую бытовых услуг.

Посчитав, что нежилое помещение выбыло из владения истца по причинам, от него не зависящим, и в настоящее время находится у ответчика, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало, и оно не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеет самостоятельное назначение и не содержит инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела. В частности, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не исследовался вопрос о том, как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, в связи с чем невозможно сделать ни вывод о прекращении права муниципальной собственности и возникновении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, ни вывод о сохранении права муниципальной собственности.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Изучив содержание заявления, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А21-8897/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова