Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13994/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю, поскольку полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены должным образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13994/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль

рассмотрел заявление, поданное от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное управление)", г. Москва, от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-106563/09-159-954, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное управление)", г. Москва, о взыскании 2 351 820 руб. 44 коп.

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, установленных абзацем 2 части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписано гражданином А.Н. Азаровым в качестве генерального директора ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)".

В подтверждение должностного положения гражданина Азарова А.Н. представлены копия решения от 11.11.2009 единственного участника этого общества - ООО "Интеграл" об избрании на должность генерального директора ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" Азарова А.Н., а также копия приказа от 12.11.2009 N 31-пр о том, что Азаров А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)", на которых проставлен штамп "Копия верна" и совершена подпись гражданина Жукова Д.И.

К заявлению приложена копия доверенности от 11.01.2010 N 63, выданной на имя Жукова Д.И. ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" в лице генерального директора Азарова А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с изложенным копии названных документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 названного Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.09.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление, поданное от имени ООО "БСК - Главное Управление" от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106563/09-159-954 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 10.09.2010 N 581.

Судья

Г.Д. Пауль