Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-10082/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в признании недействительным агентского договора, суд кассационной инстанции не учел притворность оспариваемого договора, прикрывающего сделку по отчуждению здания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-10082/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Королева Анатолия Ивановича (Ленинский проспект, д. 66, кв. 142, г. Москва) (далее - Королев А.И.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по делу N А40-7163/08-83-74 Арбитражного суда города Москвы по иску Королева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - общество) и Компании Пенфилд Холдингс Лимитед ("Penfield Holdings LTD") (далее - компания) о признании недействительным агентского договора от 10.08.2004, заключенного между компанией и обществом, и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна".

Суд установил:

Королев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу и компании о признании недействительным агентского договора от 10.08.2004, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Также, определяя оспариваемый договор как крупную сделку, суды не дали оценку условиям агентского договора от 10.08.2004, согласно которым общество (агент) совершает сделку купли-продажи обозначенного в договоре имущества за счет принципала (компании), тогда как стоимость самого агентского договора составляет 50 000 рублей.

При новом рассмотрении Королев А.И. уточнил основания требований, указав, что сделка с заинтересованностью не одобрялась советом директоров и общим собранием общества, а сам агентский договор изготовлен не 10.08.2004, а позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования вновь удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 05.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора Королев А.И. просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2010, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

В материалах дела имеется агентский договор от 10.08.2004, сторонами которого значатся общество и компания, согласно которому компания поручала обществу приобрести здание автозаправочного комплекса общей площадью 1 140, 7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111 (здание АЗК), произвести государственную регистрацию права собственности общества на объект, а затем передать в собственность компании.

Истец, Королев А.И., является участником общества, с долей участия 25 процентов в уставном капитале общества.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Королев А.И. указал, что в августе 2007 года ему стало известно о совершенной сделке по отчуждению обществом здания АЗК, а также о том, что собственником указанного имущества стала Компания Пенфилд Холдингс Лимитед, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2007. Королев А.И. утверждает, что агентский договор является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, поэтому данный договор является недействительным на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, по мнению Королева А.И., АЗК приобретался для самого общества, а не для продажи третьим лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.11.2009, и постановление суд апелляционной инстанции от 25.01.2010, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права.

Суд счел, что агентский договор по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества, участником которого является Королев А.И. Коммерческое посредничество и представительство относится к уставным целям деятельности общества, следовательно, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и для ее заключения не требовалось одобрения участников общества. Поэтому к спорным правоотношениям положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применимы, а получение обществом 50 000 рублей вознаграждения по агентскому договору не влечет для него каких-либо обязательств, связанных с необходимостью одобрения сделки участниками общества.

Суд указал, что совершением указанной сделки права Королева А.И., как участника общества, не были нарушены, доказательств обратного им не представлено.

Между тем выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2004 году с одобрения участников на совершение крупной сделки общество приобрело в собственность здание АЗК. В 2005-2006 указанное имущество сдавалось в долгосрочную аренду и приносило систематический доход (в целом более 20 млн. рублей). Рыночная стоимость данного имущества составила свыше 100 млн. рублей. При этом агентский договор заключен позднее даты в нем указанной.

Суды сделали вывод, что исполнение агентского договора предполагает совершение двух взаимосвязанных сделок в отношении недвижимого имущества: сделки по приобретению имущества обществом и сделки по отчуждению им указного имущества, общая стоимость которых превышает 25 процентов стоимости имущества общества. Поэтому на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью взаимосвязанные сделки являются крупными.

Кроме того, суды установили наличие заинтересованности генерального директора общества Алмазова Р.А., одновременно являющегося единственным акционером Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (покупателя спорного недвижимого имущества), в совершении указанных сделок (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Супруга Алмазова Р.И. на момент совершения сделок являлась участником общества с 20-процентной долей участия.

Суды сочли данные сделки явно убыточными для общества, поскольку общество утратило право на это имущество, получив взамен 50 тысяч рублей, то есть, передав его фактически безвозмездно. Кроме того, суды приняли во внимание, что компанией (принципалом) денежные средства или иное имущество по агентскому договору обществу (агенту) не передавались; за несколько лет нахождения спорного имущества в собственности общества компанией требований об исполнении агентского договора не заявлялось.

Таким образом, установив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили притворность агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающего сделку отчуждения здания АЗК.

Сделка отчуждения обществом здания АЗК недействительна, поскольку, будучи крупной и при наличии заинтересованности в ее совершении, заключена без одобрения общего собрания участников общества (статья 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспаривая агентский договор, и доказывая практически безвозмездное отчуждение обществом здания АЗК, Королев А.И защищал свой интерес как участника общества. Воля Королева А.И. фактически была направлена на оспаривание обеих сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что купля-продажа недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью общества, а сделку отчуждения обществом здания АЗК нельзя считать совершенной в процессе такой деятельности.

При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые фактически регулярно им заключаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции вопреки фактически установленной судами первой и апелляционной инстанций ничтожности агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительности сделки отчуждения здания АЗК, ошибочно положил в основу правовую природу агентского договора, никак не опровергнув приведенные судами мотивы.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7163/08-83-74 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.11.2010 года.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова