Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-13014/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-13014/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РусГидро" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 по делу N А12-23538/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) об обязании возвратить денежные средства в сумме 3 482 400 рублей.

Суд установил:

в рамках исполнительного производства от 08.12.2004 N 5795/19-03 денежные средства в сумме 3 482 400 рублей, взысканные с должника, ОАО "Волжская ГЭС" (правопредшественник ОАО "РусГидро"), ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 25.08.2005 N 205 ненадлежащему лицу, с одноименным наименованием, но с другим ИНН, а именно ООО "Дисконт", ИНН 7743565229, тогда как надлежащим правопреемником взыскателя (ООО "Сталь Сбыт") являлся ООО "Дисконт", ИНН 7713178261.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2007 N В393538/2007 ООО "Дисконт 2000" - правопреемник взыскателя признан прекратившим свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласно записи от 23.02.2007 исключен из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 по делу N А12-1518/о7-С12 действия судебного пристава-исполнителя Волжского УФССП по Волгоградской области Хмелинина П.А. по перечислению денежных средств в указанной сумме признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64311/08-61-536, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009, ООО "РосГидро" отказано в иске к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 3 482 400 рублей убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду пропуска срока исковой давности.

Полагая, что право собственности на взысканные денежные средства в данном случае не было прекращено у истца, и денежные средства должны быть возращены, ОАО "РусГидро" 17.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании УФССП по Волгоградской области возвратить ему денежные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РусГидро" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "РосГидро" пропущен срок исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Как установили суды, поступившая на депозитный счет службы судебных приставов сумма долга, была перечислена обществом в порядке исполнения истцом решения суда о взыскании с него указанной суммы.

О ликвидации взыскателя истцу стало известно 03.02.2005, что подтверждается заявлением ООО "РосГидро", адресованным службе судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Кроме того из судебных актов не следует, что правопреемником взыскателя до момента его ликвидации в 2007 году предъявлялись какие-либо требования к должнику об уплате взысканной решением арбитражного суда суммы долга.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-23538/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова