Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13043/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании предмета лизинга, суд установил, что после направления лизингодателем уведомления об отказе от исполнения договора и прекращения договорных отношений предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13043/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мебель-Сервис" (город Волжск) от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-58013/09-60-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мебель-Сервис" о взыскании 505 516 рублей 50 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 26.10.2008 по 19.05.2009, 32 253 рублей 68 копеек пеней за период с 29.10.2008 по 17.02.2009, 7 387 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 19.05.2009, а также об истребовании предмета лизинга (грузового самосвала).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 оставил эти судебные акты без изменения.

Общество "Торговый Дом "Мебель-Сервис" с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора финансовой аренды от 26.09.2007 истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга (грузовой самосвал).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что после направления лизингодателем уведомления об отказе от исполнения договора, что повлекло за собой прекращение договорных отношений, предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о непосудности настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Полагая, что после прекращения договора лизинга имеет место необоснованное удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной ответчиком части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, общество "Торговый Дом "Мебель-Сервис" не лишено возможности предъявить обществу "Каркаде" самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-58013/09-60-345 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев