Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13086/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на объекты недвижимого имущества, суд установил, что согласно действующему законодательству у субъекта РФ возникло право собственности на спорные объекты, так как они не включены в перечень расположенных на территории субъекта РФ объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13086/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации от 20.08.2010 N 1694 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-37423/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление) о признании права федеральной собственности и о признании недействительным права собственности Нижегородской области на объекты недвижимого имущества.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Министерство заявило встречный иск к Минобороны и управлению о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 10.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Судом установлено, что 27.04.2007 на основании соглашения от 08.06.1996 N 10 за Нижегородской областью зарегистрировано право собственности на нежилое здание (канцелярское) общей площадью 2761,6 кв.м., литер 2Б, и нежилое здание (канцелярское) общей площадью 2 606,8 кв.м., литер 2А, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпуса 7 и 10 соответственно.

В последующем 08.10.2009 на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание штаба площадью 2 721 кв.м., литер А, и штаб площадью 2290 кв.м., литер А, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпуса 7 и 10.

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м спорные здания отнесены к памятникам культуры областного значения.

Правительство Российской Федерации и администрация Нижегородской области заключили соглашение от 08.06.1996 N 10 о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности.

Согласно статье 2 данного Соглашения N 10 расположенные на территории Нижегородской области объекты исторического и культурного наследия, находящиеся в федеральной собственности, определяются по перечню согласно приложению. В собственность Нижегородской области передаются объекты исторического и культурного наследия, находящиеся в государственной собственности и не отнесенные в соответствии с настоящим Соглашением к федеральной собственности.

Спорные здания не указаны в приложении к Соглашению N 10, содержащем перечень расположенных на территории Нижегородской области объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Правительство Российской Федерации распорядилось спорными зданиями путем заключения Соглашения N 10, и с этого момента у Нижегородской области возникло право собственности на объекты исторического и культурного наследия, поэтому они обоснованно были включены в реестр собственности Нижегородской области и право собственности Нижегородской области зарегистрировано в установленном законом порядке, а основания для включения спорных зданий в реестр федеральной собственности в 2003 году отсутствовали.

Суд также указал, что право федеральной собственности зарегистрировано после регистрации права собственности Нижегородской области на спорные объекты, что свидетельствует о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами и является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным в абзацах 1 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, оценены и отклонены ими и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-37423/2009-17-773 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Д. Пауль