Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13141/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части обязания освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек, суд установил, что спорные сооружения построены в соответствии с проектом строительства административного здания и в его составе, имеются разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13141/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смит" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-38585/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - общество "Проминтех") о признании самовольными постройками хозяйственных сараев, литеры Г, Г1, туалета, литера Г2, части забора, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 31; об обязании общества "Проминтех" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 794 кв. м. по указанному выше адресу, путем сноса самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, о возложении на последнего обязанности демонтировать заборы, литеры 1, 2 по данному адресу и установить их по границе земельного участка общей площадью 637 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент планирования и развития территории г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Смит".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Проминтех" демонтировать часть заборов, литеры 1, 2, расположенных за пределами границ земельного участка площадью 637 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003, либо установить их по границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Смит" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает ошибочным вывод суда о том, что проект строительства административного здания включал постройку сараев и туалета, поэтому они являются частью административного здания и не являются самовольными постройками, а также вывод о том, что земельный участок был отведен для целей строительства спорных объектов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт домовладения, и пришел к выводу, что спорные сооружения (сараи и туалет) построены в соответствии с проектом строительства административного здания и в его составе с получением на это разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N 084, суд также признал, что спорные постройки возведены на земельном участке, выделенном для целей строительства в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания указанных построек самовольными и их сносу и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-38585/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Д. Пауль