Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2075/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50-38585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Новиков М.М., доверенность N 2 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проминтех": Коротченко О.В., доверенность N 20 от 17.12.2009, паспорт,

от третьего лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Смит": Козлова Е.А., доверенность от 12.11.2009, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 12.11.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми и апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Смит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2010 года

по делу N А50-38585/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех",

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Смит"

о признании недвижимого имущества самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать заборы,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Проминтех" о признании самовольными постройками хозяйственных сараев (лит. Г, Г1), туалета (лит. Г2), части забора, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 31. Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 794 кв.м. по указанному адресу путем сноса приведенных самовольных построек, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, возложить на ответчика обязанности демонтировать заборы (лит. 1, 2) по данному адресу и установить их по границе земельного участка общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117: 0003. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент планирования и развития территории города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Смит" (определение от 30.11.2009).

Решением от 29.01.2010 иск удовлетворен частично. На общество "Проминтех" возложена обязанность демонтировать часть заборов (лит. 1, 2), расположенных за пределами границ земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117: 0003, либо установить их по границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0117: 0003.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорные строения (лит. Г, Г1, Г2) самовольными постройками, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление земельных участков для строительства, административное здание с указанными строениями построено в соответствии с проектом и при наличии необходимых разрешений. Указанное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части. Отсутствие оснований для сооружения заборов за пределами предоставленного ответчику в собственность земельного участка, повлекло удовлетворение иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать заборы.

Истец и третье лицо - общество "Смит" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, признать объекты, указанные в предмете иска, самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 794 кв.м. по указанному адресу путем сноса самовольно возведенных объектов, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционных жалобах указано на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права.

Апелляционные жалобы содержат анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца и третьего лица, о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отношении спорных объектов разрешение на строительство не выдавалось, объекты в эксплуатацию не принимались.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что строения (лит. Г, Г1, Г2) являются частью административного здания, и были построены одновременно с административным зданием, не соответствует обстоятельствам дела.

Значимым заявители апелляционных жалоб считают то, что судом не дана оценка представленному доказательству - письму Администрации Ленинского района г. Перми от 14.05.2009 N 01-070/1000, в котором ответчику предложено оформить права на земельный участок, занятый самовольными постройками, либо снести их в установленный законом срок.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Департамент планирования и развития территории города Перми о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - свидетельства о государственной регистрации права собственности 59 БА 0903288 от 04.06.2008, верно установлено судом первой инстанции, 2-этажное кирпичное административное здание (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 600, 20 кв.м., 2 холодных пристроя (лит. а, а1), 2 забора (лит. 1,2), замощение (лит.I, II), расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 31, является собственностью общества "Проминтех" (т. 1, л.д. 28).

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о признании самовольными постройками хозяйственных сараев (лит. Г, Г1), туалет (лит. Г2), части забора, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 31, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 794 кв.м. по указанному адресу путем сноса приведенных самовольных построек, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, возложить на ответчика обязанность демонтировать заборы (лит. 1, 2) по данному адресу и установить их по границе земельного участка общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117: 0003.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - постановления Главы г. Перми N 2092 от 17.07.1998, N 1811 от 25.08.1999, приказ Департамента земельных отношений администрации города Перми N 855-3 от 12.05.2009, оценив условия договоров аренды N 347 от 05.08.1998, N 084 от 30.09.1999, плана границ землепользования ООО "Проминтех", выписку из Государственного кадастра недвижимости от 25.01.2010, установил, что ответчику под строительство административного здания были предоставлены земельные участки общей площадью 1523, 1 кв.м. (основной земельный участок площадью 637 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительные земельные участки общей площадью 886, 1 кв.м. на 2 года).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела разработанной МУП "Пермархбюро" проектной документации - технико-экономического обоснования строительства административного здания по ул. Большевистской - Островского, 31, 26а в Ленинском районе г. Перми (впоследствии объекту присвоен адрес - Большевистская, 31), подписанной 20.05.1999, в том числе графических материалов проекта - схемы генерального плана 06-99-ГП, сводного плана инженерных коммуникаций, экспертного заключения N 48 от 19.07.1999, согласованного Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области, с учетом данных технического паспорта домовладения N 31 по ул. Большевистской в г. Перми, составленном по состоянию на 23.04.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные сооружения (сараи и туалет) построены в соответствии с проектом строительства административного здания и в его составе.

Так, из названного технического паспорта усматривается, что расположение спорных построек - (лит. Г, Г1, Г2) полностью идентично расположению хозяйственных сараев и туалета, имеющемуся в графических материалах проекта - схеме генерального плана 06-99-ГП и сводном плане инженерных коммуникаций.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается то, что на строительство административного здания, включая спорные постройки - сараи и туалет, выдавались соответствующие разрешения, указанные объекты были приняты в эксплуатацию, ответчиком получено соответствующее разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией законченный строительством объект - административное здание по ул. Большевистская, 31, 28.12.2001 сдано в эксплуатацию со следующими показателями: общая площадь - 445,2 кв. м, количество этажей - 2, цокольный этаж, сметная стоимость 439, 54 тыс. руб. в ценах 1984 г. (т. 1, л. д. 99-105).

Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного надзора 29.12.2001 выдано разрешение N 828 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Большевистская, 31 (т. 1, л. д. 146).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты - (лит. Г, Г1, Г2) входили в состав административного здания по ул. Большевистской - Островского, 31, 26а в Ленинском районе г. Перми (впоследствии объекту присвоен адрес - Большевистская, 31), которое было построено в соответствии с проектом и при условии получения необходимых разрешений и принято в эксплуатацию, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что хозяйственные сараи и туалет не являются частью административного здания, а являются самовольными постройками, отклоняются.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку.

Так, в техническом паспорте по состоянию на 23.04.2007 в составе домовладения административного здания по ул. Большевистская, 31, поименованы такие объекты как хозяйственный сарай площадью 41, 8 кв.м.", "хозяйственный сарай площадью 54, 7 кв.м.", "туалет площадью 2, 7 кв.м." (т. 1, л. д. 25).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств, в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что объекты относятся к другому зданию, обоснованно указал, что спорные объекты являются частью административного здания.

Как обоснованно признано судом первой инстанции существенным, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что проект строительства административного здания предусматривал строительство данных сараев и туалета, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось Инспекцией архитектурно-строительного контроля, являвшейся структурным подразделением Департамента.

Наличие письма Администрации Ленинского района г. Перми от 14.05.2009 N 01-070/1000, в котором ответчику предложено оформить права на земельный участок, занятый спорными постройками, либо снести их в установленный законом срок, на что указано в апелляционных жалобах, не относится к категории обстоятельств, которые лишали бы суд возможности оценить и квалифицировать установленные обстоятельства соответствующим образом.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции представленные в качестве дополнительных доказательств акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 44/41-2010 от 15.01.2010, Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.02.2010 по делу N 44/41-2010, протокол об административном правонарушении, составленный соответствующим должностным лицом управления Роснедвижимости по Пермскому краю 19.01.2010, Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2010 по делу N 44/41-2010.

Несоответствие площадей спорных объектов площадям, которые отражены в пояснительной записке, соответственно 96, 5 кв.м и 70, 75 кв.м; 2, 7 кв.м и 3, 6 кв.м, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом того, что указанные объекты, фактические параметры которых были установлены, были приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Ссылка в апелляционных жалобах на незаключенность договора аренды земельного участка N 084 от 30.09.1999 ввиду отсутствия регистрации указанного договора, сама по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Оценка названного договора аренды как незаключенного с учетом установленных по делу обстоятельств (строительство спорных объектов в соответствии с проектом строительства, получением всех необходимых разрешений, а также при наличии прямого волеизъявления собственника земельного участка на строительство на этом земельном участке недвижимого имущества) не опровергает вывод суда о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками, обществу "Проминтех" предоставлялся земельный участок для строительства административного здания с сараями и туалетом.

В соответствующей части суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, в том числе то, что подписав договор аренды земельного участка от 30.09.1999, уполномоченный орган по управлению земельными участками на территории г. Перми так же, как и ответчик, не исполнил закон в части обращения за государственной регистрацией данного договора в регистрирующий орган.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-38585/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.М. Цодикович Л.А. Усцов