Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13329/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13329/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14 (ОАО "ТГК-14) (г. Чита) от 07.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2010 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-25966/09-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску ОАО "ТГК N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервис" (г. Иркутск) о взыскании 352 600 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "РегионСнабСервис" (поставщиком) и ОАО "ТГК-14" (покупателем) заключен договор на поставку угля от 26.12.2008 N ГБ-08-1292.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 287600 в период с 23.01.2009 по 30.01.2009 в адрес ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" ООО "РегионСнабСервис" поставило продукцию (каменный уголь).

Грузополучателем при разгрузке были превышены технологические сроки оборота вагонов, в связи с чем перевозчик, ОАО "Российские железные дороги", взыскал с грузополучателя штрафные санкции в сумме 352 600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ТГК-14" указало, что при приемке угля им было обнаружено его смерзание, что подтверждается актами приемки твердого топлива по качеству. В связи с затруднительностью выгрузки угля из вагонов и были превышены технологические сроки оборота вагонов, что привело к взысканию с него штрафа. Убытки, причиненные оплатой штрафа, были обусловлены поставкой ответчиком некачественной продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование своих требований истец представил уведомление о списании штрафных санкций от 15.02.2009 , перечень железнодорожных документов от 12.02.2009 N 79, ведомости подачи и уборки вагонов, акт от 01.02.2009 N 63 о приемке твердого топлива по качеству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов и поставкой ответчиком в адрес истца смерзшегося угля материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства того факта, что убытки истца вызваны неправомерными действиями (бездействием), неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств ответчиком.

Согласно подпункту "а" пункта 5.1 договора на поставку угля от 26.12.2008 N ГБ-08-1292, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия товара условиям о качестве (в том числе и смерзание угля) покупатель обязан составить акт совместно с представителем перевозчика. Материалы дела такого акта не содержат.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А19-25966/09-6 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина