Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2577-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, так как общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2577-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ООО "Велина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.07 N 16/4937 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 373 627 руб. (п. 2 резолютивной части), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на отсутствие уплаты в бюджет НДС его поставщиками - ООО "Бридж" и ООО "Мастак".

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Требования общества основаны на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Суды пришли к выводу о том, что требования налогового законодательства заявителем соблюдены, представленными документами подтверждается его право на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Доводы налогового органа со ссылкой на недобросовестность ООО "Бридж" и ООО "Мастак" (поставщики заявитель) отклонены судами, поскольку доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

К тому же инспекцией не опровергается реальность осуществления хозяйственных операций с названными поставщиками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Напротив, как установили суды, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, истребовав у ООО "Мастак" и ООО "Бридж" при заключении договоров поставки выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов поставщиков.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, включая счета-фактуры, обществом также представлены и претензий к их оформлению и содержанию у инспекции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе повторяется позиция инспекции по делу и при этом отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.03.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36845/07-128-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.