Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13332/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору продукции, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате фактически не поставленной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13332/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Ф.И. Кима (г. Новосибирск) от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2009 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3014/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску ОАО "Сибтехгаз" им Ф.И. Кима к ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (г. Ноябрьск) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору продукции.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Сибтехгаз" им. Ф.И. Кима просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Сибтехгаз" (поставщиком) и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", переименованным в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", (покупателем) заключен договор от 12.03.2008 N 354 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю азот жидкий, количество, цена и сроки поставки которого определяются в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется по правилам Инструкции П-6.

При приемке отправленного истцом груза ответчиком обнаружена неисправность цистерн и выявлена недостача азота жидкого в количестве 18,2 тонн. Данные обстоятельства зафиксированы в актах о приемке азота, составленных в соответствии с требованиями Инструкции П-6 с участием представителей общественности.

Уведомления об обнаружении недостачи отправлены покупателем, вместе с тем поставщик не обеспечил явку представителя, запрет на опорожнение цистерн не наложил.

Исследовав указанные документы и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанной недостачу азота жидкого и отсутствие у ответчика обязательства по оплате фактически поставленной продукции.

При этом вывод судов о том, что в процессе приемки азота ответчиком не допущено нарушений Инструкции П-6, свидетельствует и о соответствии приемки груза по весу.

Утверждая о нарушении покупателем порядка приемки азота по весу, истец не представил доказательств определения ответчиком веса продукции иным способом, чем он определялся поставщиком при отправке продукции.

Истец также не указал, какие конкретно стандарты, технические условия или обязательные для сторон правила, установленные для приемки по весу именно азота жидкого, не соблюдены ответчиком.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку при получении продукции имела место недостача, то суды отказали в иске.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А81-3014/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина