Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13346/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении стоимости произведенного ремонта автомобиля и приобретенных для ремонта запасных частей, суд установил, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушений покупателем правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13346/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу N А70-11861/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. (город Нягань) к обществу с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" (Тюменская область) о взыскании 844 000 рублей в возмещение убытков, а также по встречному иску общества "Татра-Сервис" к предпринимателю Буслаеву Д.А. о возмещении стоимости произведенного ремонта самосвала марки "Howo ZZ 3327" и приобретенных для ремонта запасных частей в размере 41 874 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (город Ханты-Мансийск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и предприниматель Буслаев Д.А. (лизингополучатель) 30.07.2008 заключили договор лизинга самосвала марки "Howo ZZ 3327".

Во исполнение договора лизинга между ОАО "Югорская лизинговая компания" (покупателем), ООО "Татра-Сервис" (продавцом) и предпринимателем Буслаевым Д.А. (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30.07.2008.

На автомобиль установлена гарантия качества.

По акту приема-передачи автомобиль передан продавцом лизингополучателю. При передаче автомобиля также был составлен акт его осмотра, согласно которому в момент передачи автомобиль являлся технически исправным и не имел дефектов.

Впоследствии при перегоне предпринимателем транспортного средства произошла поломка коробки переключения передач, о чем были уведомлены продавец и лизингодатель.

Предприниматель, полагая, что ремонт коробки переключения передач подпадает под гарантийные обязательства продавца, а также ссылаясь на то, что в результате поломки автомобиля ему были причинены убытки в виде понесенных им расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга, расходов по доставке автомобиля для ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, неисправность коробки передач возникла из-за несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства при его перегоне.

На основании договора, заключенного с закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс", общество "Татра-Сервис" оплатило ремонт самосвала.

В этой связи общество "Татра-Сервис", считая, что на стороне предпринимателя Буслаева Д.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта и приобретенных для его производства запасных частей, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае суды при рассмотрении спора пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств возникновения недостатков автомобиля в результате нарушений истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.

Исходя из этого суды признали подлежащим удовлетворению встречное исковое требование.

Приведенные заявителем доводы (об иных причинах выхода из строя оборудования автомашины) направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11861/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев