Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2658-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, так как общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2658-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинторг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.11.2006 N 18/423 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 477 014 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в указанном размере за июль 2006 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной к возврату сумме налога. Судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии упомянутого решения Инспекции в оспариваемой части требованиям ст.ст. 164, 165, 171 и 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в заявлении со ссылкой на неправильное применение вышеназванных норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 25.04.2006 с ООО "АВЛ-Сервис" (Республика Беларусь) договором N 25/04-2006-ЯФ и дополнительным соглашением к нему от 04.05.2006 N 1 в мае и июне 2006 года заявитель произвел поставку фуражного зерна на условиях DAF граница Россия-Республика Беларусь в количестве 1 172, 7 тонны, на общую сумму 158 314, 5 долларов США, что соответствует на день оплате 4 270 083 руб.

15 августа 2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 15.11.2006, которым налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 4 263 188 руб., не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации в размере 6 895 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 477 014 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и правительством Республикой Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются - договоры, - выписки банка, - третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, - копии товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, в связи с подтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 477 014 руб.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС обусловлено представлением в налоговый орган документов в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 года между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Аналогичные документы представлены в суд, которые оценены судом в рамках требований ст. 71 АПК РФ.

Судом проверены доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, Инспекция ссылается на счета-фактуры от 16.05.2006 N 397, и от 02.06.2006 N 517 и товарную накладную от 16.05.2006 N 291, указывает на несоответствие сведений о грузополучателе и грузоотправителе, отраженных в названных документах и железнодорожной накладной.

Как правильно установил суд, фактическая поставка товара ООО "АВЛ-Сервис" осуществлялась на основании договора от 25.04.2006 N 25/04-2006-ЯФ, что соответствует сведениям, указанным в железнодорожных накладных, перечисленных в оспариваемом решении.

Проверен судом довод Инспекции о нецелесообразности сделки со ссылкой на заключение договора с поставщиком, увеличение задействованных в спорной операции посредников-поставщиков.

Суд установил, что в данном случае поставщиком экспортированного товара является сам производитель товара - ООО "Рязанские комбикорма".

Довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция связывает с отсутствием хозяйственного результата при наличии налоговой экономии.

При этом Инспекция не учитывает положения ст.ст. 41, 168, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 254, п. 19 ст. 270 НК РФ, анализ которых позволил суду придти к выводу о том, что при наличии налога на прибыль не должен учитываться в составе доходов НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара.

Вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 20.06.2006 N 3946/06.

Получение налогоплательщиком экономической выгоды по спорной хозяйственной операции подтверждается материалами дела. Расчет представлен Обществом и проверен судом, и Инспекцией не опровергнут.

Суд установил, что по совершенной заявителем сделке экономическая выгода составила 79 726 руб. 25 коп.

Ссылка Инспекции на недобросовестные действия заявителя лишена какого-либо обоснования, голословна. Из содержания оспариваемого решения не следует, относительно какого лица налоговым органом сделан вывод о недобросовестности.

Суд установил, что по полученным результатам встречных налоговых проверок покупателя товара и его поставщиков не выявлено фактов, свидетельствующих о недобросовестных действиях как самого заявителя, так и его контрагента. Заявление о ввозе товара на территорию Республики Беларусь и уплата косвенных налогов проверено по базе данных ФГУП ГНИВЦ ФНС России "ЭСНДС" и содержит все необходимые отметки. Факты реального существования поставщика товара - ООО "Рязанские комбикорма" и своевременной сдачи им налоговых деклараций за проверяемый период, а также реализации заявителю отгруженной продукции подтверждены встречной налоговой проверкой. Сведений о представлении поставщиком "нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности" не получено.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении и не отрицаются налоговым органом. Сведений о недостоверности изложенных в представленных в обоснование применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в кассационной жалобе не содержится.

Доказательств совершения заявителем действий, свидетельствующих о его недобросовестности, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 октября 2007 года и постановлением от 28 декабря 2007 года N 09АП-17727/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44072/07-151-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.