Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-14100/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено в связи с тем, что полномочия на его подписание не подтверждены в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-14100/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль

рассмотрел заявление, поданное от имени общества с ограниченной ответственностью "Путник", г. Пермь, от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-33254/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Путник", г. Пермь, к закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром", г. Пермь, о взыскании неустойки.

Суд установил:

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно соответствовать требованиям, установленным статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, а также полномочия представителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

Заявление подписано гражданином Максимовым А.В. в качестве генерального директора ООО "Путник". Однако документы, подтверждающие должностное положение и полномочия гражданина Максимова А.В., к заявлению не приложены.

Таким образом, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление от имени ООО "Путник".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление, поданное от имени ООО "Путник" от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-33254/2009 возвратить заявителю.

Судья

Г.Д. Пауль