Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-14261/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено в связи с тем, что полномочия на его подписание не подтверждены в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-14261/10

ГАРАНТ:

См. определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-14261/10 об исправлении опечатки

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-41879/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41А) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) о возврате незаконно взысканных пеней.

Суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В нарушение требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в документах, приложенных к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего данное заявление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 294 Кодекса является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина оплачивается при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 6 пункта 2 статьи 333.22" имеется в виду "подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А60-41879/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по платежному поручению от 07.09.2010 N 1494.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению.

Судья

Ю.В. Гросул