Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-11287/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что нарушений положений действующего законодательства при заключении договора ипотеки допущено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-11287/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" (г. Екатеринбург; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по делу N А60-26633/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (г. Екатеринбург; далее - строительная компания, застройщик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (г. Екатеринбург), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от 16.09.2008 66 Б N 339980 (далее - договор ипотеки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении права в пользу общества "Инвестлизинг", за номером регистрации: 66-66-28/040/2008-069 в отношении:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А60-26633/2009-С7"

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66-66-28/022/2007-098, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Растущий, мкр. Снегири, д. 12;

- земельного участка площадью 90 000 кв. м, кадастровый номер 66:06:45 01 001:0198, расположенного в мкр. Снегири, п. Растущий в Белоярском р-не Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (г. Екатеринбург), открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении и дополнении к заявлению, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что исходя из норм пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано застройщиком за собой ранее регистрации договора долевого участия, залог объекта незавершенного строительства в пользу участников долевого строительства возникает с момента регистрации договора. Исходя из изложенного, общество указывает на то, что с 31.07.2008 (дата регистрации договора долевого участи в строительстве, заключенного между обществом и строительной компанией) право аренды земельного участка и объекты незавершенного строительства (дома NN 11, 12) находятся в залоге у общества.

Общество также ссылается на необоснованность выводов судов в части того, что у общества в залоге находится право аренды только соответствующей части земельного участка, которая функционально обеспечивает объект недвижимого имущества, а не всего земельного участка площадью 90 000 кв.метров.

Заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела N А60-26633/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя ссылку общества на ничтожность договора ипотеки, заключенного застройщиком с банком, в связи с тем, что на момент заключения спорного договора строящиеся объекты и право аренды земельного участка находились в залоге у дольщиков, в том числе общества, и согласия на последующий залог им не выражалось, суды исходили из положений частей 1, 6, 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Судами было установлено и материалами дела подтверждается, что договоры участия в долевом строительстве дома N 12 (договоры от 26.12.2008 NN 3Б-1, 3Б-2, 3Б-3 и 3Б-4) заключены позднее оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем положения части 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судами также было установлено, что дом N 11 (договор участия в долевом строительстве от 24.07.2008 N 1Д-5) предметом залога по спорному договору ипотеки не является.

Довод заявителя о неправомерности передачи банку в залог права аренды земельного участка подлежит также отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывается самим заявителем, договор участия в долевом строительстве от 24.07.2008 N 1Д-5 зарегистрирован 31.07.2008. При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, в отношении права аренды спорного земельного участка имеются записи о государственной регистрации ипотек, установленных ранее указанной даты, в том числе в пользу банка 26.11.2007 и общества "Инвестлизинг" 18.07.2007.

При таких обстоятельствах ссылка общества на нарушение при заключении договора ипотеки положений части 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве необоснованна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-26633/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова