Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-11316/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, а также в истребовании у открытого акционерного общества спорных нежилых помещений, суд указал, что заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-11316/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (г. Екатеринбург; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по делу N А60-34741/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (г. Екатеринбург; далее - истец, общество "Интервирра") к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (г. Брянск; далее - ответчик, общество "Русские самоцветы"), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (г. Екатеринбург) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа NN 18-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер Б2, общей площадью 35,2 кв. м. (далее - спорные нежилые помещения, спорное имущество), признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.08.2007, подписанного между открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" и открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", истребовании у открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" спорных нежилых помещений.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (г. Екатеринбург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права

Заявитель ссылается на судебные акты по делу N А60-17649/06, в котором было установлено, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем, основания для истребования спорного имущества в пользу общества "Русские самоцветы" отсутствуют. По мнению общества, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, и судами необоснованно отклонен довод о преюдициальном характере состоявшихся судебных актов по указанному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела N А60-34741/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Русские самоцветы", которое передало его по договору аренды обществу "Екатеринбургская электросетевая компания".

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, общество "Интервирра" должно было доказать свое право собственности на это имущество (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества о том, что таким доказательством является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-17649/06 об отказе в истребовании спорного имущества из владения общества "Интревирра" и признании последнего добросовестным приобретателем, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16482/2004 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, по которому обществом "Русские самоцветы" проданы объекты недвижимости, в том числе и спорные нежилые помещения. Кроме того, при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли.

Таким образом, установив, что спорные помещения выбыли из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли, а все сделки, в том числе и та, на основании которой общество "Интервирра" приобрело спорное имущество, являются недействительными, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме того, суды указали, что обществом "Интервирра" также не доказана незаконность возникновения у общества "Русские самоцветы" права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку отмененный судебный акт по делу N А60-16482/2004, на что ссылается и общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не являлся единственным основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности общества "Русские самоцветы" на спорные нежилые помещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-34741/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова